Решение от 30.08.2021 по делу № 2-4057/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-4057/2021

УИД 39RS0008-01-2021-000522-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Стрельчук А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Дарвину Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Дарвину Г.В., в обоснование указывая, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.09.2011 были удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхованин» о взыскании с Дарвина Г.В. суммы ущерба в размере 114 682,61 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 493,65 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с Дарвина Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу – 30.09.2011 по 12.04.2021 в размере 89 193,88 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 875,82 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дарвин Г.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.09.2011 с Дарвина Г.В. в пользу ООО страховая компания «Цюрих» (14.01.2015 наименование изменено на ООО «Зетта Страхование» по решению единственного участника) взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 114 682,61 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 493,65 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда, 10.10.2011 года судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 24.08.2018 удовлетворено заявление ООО «Зетта Страхование» о выдаче по указанному гражданскому делу дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнение решения суда от 14.09.2011 не представлено.

При таких обстоятельствах, с Дарвина Г.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 (вступление решения суда в законную силу) по 12.04.2021 (пределы заявленных требований) в размере 89 193,88 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным. Расчет в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 2 875,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 193,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 875,82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░