Решение по делу № 2-402/2023 (2-5976/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-402/2023 (2-5976/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-005686-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Мазитовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Пармастройсервис» Харина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Кочияна А. А. к ООО «Пармастройсервис», ООО «Камская коммерческая компания», третье лицо Рубанов К. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Кочиян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пармастройсервис», ООО «Камская коммерческая компания» о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указывает, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рубанова К.А. в пользу Кочияна А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, на основании решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов. Согласно сводке по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Свердловскому району г. Перми ФССП России по Пермскому краю у должника отсутствует имущество, способное покрыть задолженность перед истцом. Между тем, Рубанов К.А. является единственным учредителем ООО «Пармастройсервис», в собственности которого до ДД.ММ.ГГГГ имелось недвижимое имущество: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кадастре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты с ООО «Пармастройсервис» на ООО «Камская коммерческая компания». Считает, что ответчик ООО «Пармастройсервис» продолжает владеть и пользоваться указанными объектами недвижимости, а договор, заключенный с ООО «Камская коммерческая компания», является мнимой сделкой, которая совершена без намерения создать правовые последствия. Рубанов К.А., являясь должником в исполнительном производстве, передал права собственности на принадлежащие ООО «Пармастройсервис» объекты, ООО «Камская коммерческая компания», с целью уклонения от ответственности по своему долгу в пользу Кочияна А.А.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор по отчуждению <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Рубанов К. А. привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кочиян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ее представитель Мазитова А.А. в судебном заседании требования искового заявления просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что основанием для признания сделки недействительной являются статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, так как сделка заключена при злоупотреблении правом Рубановым К.А.

Представитель ответчика ООО «Пармастройсервис» Харин Д.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно указанным возражениям, задолженность возникла у Рубанова К.В. как у физического лица перед истцом, юридическое лицо, участником и учредителем которого является Рубанов К.А., не может отвечать по возникшим обязательствам. Сделка, заключенная между ООО «Пармастройсервис» и ООО «Камская коммерческая компания», не является мнимой, поскольку совершена в процессе хозяйственной деятельности продавцом недвижимости и для осуществления предпринимательской деятельности покупателем.

Ответчик ООО «Камская коммерческая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель ООО «Камская коммерческая компания» участвовал в судебных заеданиях, просил в иске отказать.

Третье лицо Рубанов К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу закона указанная сделка является ничтожной, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Рубанова К.А. в пользу Кочияна А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела № по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства должника перед кредитором наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Рубанову К.А. в пределах заявленной суммы требований <данные изъяты> также запрет Рубанову К.А., как участнику ООО «Пармастройсервис» (ИНН 5904384293) совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в том числе дарение), передачи в залог и ином обременении, доли в уставном капитале ООО «Пармастройсервис», в удовлетворении остальной части ходатайства Кочияна А.А. отказано (л.д. 28-30, 31-35 т. 1).

Также определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Кочияну А.А. было отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета Рубанову К.А., как участнику ООО «Пармастройсервис» (ИНН №), совершать действия по одобрению сделок по распоряжению имуществом ООО «Пармастройсервис», в том числе, <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № на котором расположена столярная мастерская.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения истцу выдан исполнительный лист №, который предъявлен им в службу судебных приставов (л.д. 36 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рубанова К.А. возбуждено исполнительное производство №

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> взыскания не производились (л.д. 44-47 т. 1).

ООО «Пармастройсервис» является действующей организацией, единственным участником и генеральным директором которой с ДД.ММ.ГГГГ является Рубанов К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом общества, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является разработка строительных проектов, в числе дополнительных видов деятельсноти – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д. 18-23, 59, 60-63 т. 1).

Как следует из выписок из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пармастройсервис» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24, 25, 55-57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пармастройсервис», в лице генерального директора Рубанова К.А. (продавец) и ООО «Камская коммерческая компания», в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец продал (передал), а покупатель купил (принял) недвижимое имущество: здание <данные изъяты> адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № (л.д. 69-71 т. 1).

Согласно разделу 3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. нежилое здание, <данные изъяты>. земельный участок.

Расчет между сторонами определен следующим образом: первый платеж в размере <данные изъяты> покупатель уплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, сторонами указанного договора не являются.

Указанный договор истец просит признать недействительным в силу его заключения с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как сделку нарушающую норму закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ) и мнимую, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную с единственной целью - причинения вреда кредитору Рубанова К.А. – Кочияну А.А. (с целью уклонения от уплаты суммы долга).

В связи с этим, судом оцениваются представленные суду доказательства на предмет установления факта расхождения волеизъявления стороны с действительной волей путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

То обстоятельство, что ООО «Пармастройсервис» намеревалось продать нежилое здание и земельный участок, что и было реализовано его директором, подтверждается скрин-шотами объявления о продаже (л.д. 27 т. 1): объявление размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76, 129-143 т. 1) на основании заявлений ООО «Пармастройсервис», в лице Рубанова К.А., и ООО «Камская коммерческая компания», в лице ФИО8 (л.д. 129-135 т.1).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пармастройсервис» и ООО «Камская коммерческая компания» (л.д. 170-171 т. 1), представленных сторонами сделки платежных поручений (л.д. 172-219 т. 1, л.д. 100-101 т. 2), выписке по счетам ООО «Камская коммерческая компания» № и ООО «Пармастройсервис» №, представленным на запрос суда <данные изъяты> (л.д. 75-79 т. 2), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ООО «Камская коммерческая компания» в полном объеме произвело расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Камская коммерческая компания» является действующей организацией, единственным участником и директором которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленными Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по запросу суда решением единственного учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом общества, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, 106-125 т. 1).

Видами деятельности ООО «Камская коммерческая компания», внесенными в ЕГРЮЛ являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (основной) и покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно сведениям ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Камская коммерческая компания» и установлено, что данная организация находится и осуществляет свою деятельность по адресу, указанному к ЕГРЮЛ – <адрес>, офис 2 (л.д. 150-152 т.1).

Из информации из ответов на запрос суда Свердловского отдела УЗАГС администрации города Перми (л.д. 127-128 т. 1), следует, что близкородственных связей между ФИО8 и Рубановым К А. не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, заключенные ООО «Камская коммерческая компания» (арендодатель) после приобретения в спорного имущества, (к примеру, но не исключительно): <данные изъяты> (л.д. 165-169 т.2). К договорам приложены акты приема-передачи, подтверждающие передачу помещений указанным арендаторам.

Перечисление арендной платы арендаторами по указанным договорам аренды подтверждается выпиской по счету ООО «Камская коммерческая компания» №, представленной на запрос суда <данные изъяты> (л.д. 75-79 т. 2), платежными поручениями, письмами третьих лиц, производящих оплату за аренду помещений за арендаторов (л.д. 130-139, 144, 158, 164, 170 т. 2).

Также ООО «Камская коммерческая компания» как арендодателем был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пармастройсервис» как арендатором на часть указанных помещений (л.д. 109-113 т. 2).

ООО «Пармастройсервис» производило платежи по договору аренды помещения, заключенному с ООО «Камская коммерческая компания», путем осуществления платежей за коммунальные услуги по всему зданию до переоформления договоров с ресурсными организациями ООО «Камская коммерческая компания», что подтверждается счет-фактурами (л.д. 114-120 т. 2), актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 2), выпиской по счету ООО «Пармастройсервис» №, представленной на запрос суда <данные изъяты> (л.д. 75-79 т. 2).

При этом, размер арендной платы по договору аренды между ООО «Пармастройсервис» и ООО «Камская коммерческая компания» является сопоставимой с арендной платой, установленной по иным договорам аренды (см. например, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 (л.д. 122-129 т. 2).

Также покупатель ООО «Камская коммерческая компания» после приобретения имущества заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: теплоснабжения с <данные изъяты> (л.д. 10-36 т. 2), электроснабжения с <данные изъяты> (л.д. 246-250 т. 1-9 т. 2), водоснабжения и водоотведения с <данные изъяты> (л.д. 220-235 т. 1), договор на предоставление телематических услуг связи с <данные изъяты>, договор на оказание услуг по обращению с <данные изъяты> (л.д. 235/1 -239 т. 1, л.д. 37-41 т. 2); в целях обеспечения функционирования здания.

Несение расходов ООО «Камская коммерческая компания» на содержание указанного недвижимого имущества по указанным договорам с ресурсоснабжающими организациями подтверждается копиями платежных поручения (л.д. 42-48 т. 2), выпиской по счету ООО «Камская коммерческая компания» <данные изъяты>, представленной на запрос суда <данные изъяты> (л.д. 75-79 т. 2).

На момент рассмотрения дела, ни один из ответчиков как сторона оспариваемого договора не оспаривает факта регистрации за ООО «Камская коммерческая компания» права собственности на нежилое здание и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Кроме того, ООО «Камская коммерческая компания» реально находится по указанному адресу, что подтверждается Протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом ИФНС России по <адрес> (л.д. 150-152 т. 1, л.д. 145-146 т. 2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Камская коммерческая компания» фактически владеет и пользуется приобретенными объектами недвижимости, использует данное имущество в предпринимательской деятельности, соответствующей виду деятельности общества, указанной в ЕГРЮЛ, с целью извлечения прибыли, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (продавцом имущество передано покупателю, покупателем принято в фактическое владение, пользование и распоряжение, оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме).

Такое исполнение сделки суд не может признать формальным, так как оно повлекло возникновение для продавца и приобретателя имущества реальных экономических последствий в виде возникновения гражданско-правовых отношений с третьими лицами (арендаторами, ресурсоснабжающими организациями), а также финансовые последствия в виде возникновения обязанности по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете, налоговой отчетности, возникновению налоговых обязательств.

То есть оспариваемая истцом сделка не имеет мнимой природы, не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения, воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Вопреки доводам истца, из исследованных судом материалов дела видно, что сторонами оспариваемого договора совершены все необходимые действия, соответствующие правовым последствиям, связанным с переходом права собственности по договору купли-продажи, покупатель зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, после приобретения имущество заключил договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, договор на предоставление телематических услуг связи, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также договоры аренды помещений с иными лицами, оплачивал коммунальные платежи, получал доход от использования указанным имуществом. То есть реальная воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению.

Доводы истца о мнимости сделки, несостоятельны, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки, истцом не представлено.

Доводы представителя истца, что Рубановым К.А. по прежнему сохраняется контроль над указанным спорным имуществом, подтверждения в судебном заседании не нашли, такие обстоятельства по делу установлены не были.

Также довод представителя истца о том, что указанное спорное недвижимое имущество продолжает оставаться выставленным на продажу, что подтверждается скрин-шотом с сайта «Циан» (л.д. 200 т. 2), на выводы суда не влияет, так как ответчиком ООО «Камская коммерческая компания» не подтверждено размещение указанного объявления, кроме того, кто именно и когда разместил указанное объявление, истцом не подтверждено. Также судом хотелось бы отметить, что даже если бы указанное объявление и было размещено ООО «Камская коммерческая компания», то продажа указанного помещения данным ответчиком соответствует его уставным и предпринимательским видам деятельности.

Также не может являться доказательством мнимости сделки то, что ООО «Камская коммерческая компания» приобрела указанное помещение и земельный участок за счет заемных средств по договору займа с ООО «Болид» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 171-177 т. 2), так как взаимоотношения указанных организаций обуславливаются собственными интересами и условиями, в том числе коммерческого и личного характера, и предметом настоящего спора не являются.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не отвечает признакам мнимости и совершения исключительно при злоупотреблении правом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом такой законный интерес в признании сделки недействительной обоснован необходимостью исполнения решения суда о взыскании суммы долга с физического лица - учредителя и участника Общества с ограниченной ответственностью – продавца имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 этого же кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 56 этого же кодекса юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 названного выше кодекса общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

Указанная сделка не является обязательством Рубанова К.А. как учредителей общества, связанным с учреждением ООО «Пармастройсервис».

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

В соответствие с частью 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Также частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Это означает, что действующим законодательством Российской Федерации установлен иной способ защиты прав кредитора физического лица - участника общества с ограниченной ответственностью, защита прав истца возможна не исключительно путем подачи настоящего иска.

По требованию суда ООО «Пармастройсервис» были представлены бухгалтерские балансы общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс общества увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 198-199 т. 2). Истец имеет возможность при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований обратить взыскание на долю Рубанова К.А. в ООО «Пармастройсервис».

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец не имеет охраняемый законом интерес для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Доказательств обратного суду не представлено. Так как истец не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочияна А. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, к ООО «Пармастройсервис» (ОГРН 1205900020480), ООО «Камская коммерческая компания» (ОГРН 1215900023240) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пармастройсервис» и ООО «Камская коммерческая компания», отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья:                                                                                          О.П. Берсенёва