Решение по делу № 33-2592/2022 от 10.08.2022

    Судья Гавура О.В.          Дело № 13-223/2021

             (2-242/2020)

             (первая инстанция)

             №33-2592/2022

                                                                              (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Белановой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретешкина А. В. к Хряпкину С. Н. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению Хряпкина С. Н. к Веретешкину А. В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

по частной жалобе Веретешкина А. В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2021 года Хряпкин С.Н. (в последующим уточнив свои требования) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Веретешкина А.В. в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 62 833 руб., а именно за оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплату на нотариальные услуги в сумме 1 850 руб., почтовые расходы в сумме 1 033 руб., ссылаясь на то, что решение суда принято в его пользу.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.10.2021 с Веретешкина А.В. в пользу Хряпкина С.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплату на нотариальные услуги в сумме 1 850 руб., почтовые расходы в сумме 1 033 руб., а все взыскано 62 833 руб.

Не согласившись с определением суда Веретешкин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскав с него в пользу Хряпкина С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выразившееся, в том числе в том, что Веретешкин А.В. не смог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не по своей воле, так как заблаговременно явился на судебное заседание, что подтверждается сведениями журнала судебных приставов, однако суд так и не вызвал стороны в судебное заседание, а спустя длительный период времени секретарь вызвала стороны в судебное заседание по иному делу и сообщила, что рассмотрение заявления не состоится и более того, в списке на двери зала судебных заседаний было указано другое дело с участием заявителя Хряпкина С.Н. Кроме того, расходы на представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, учитывая объем проделанной представителем работы.

В возражениях на частную жалобу Хряпкин С.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.11.2020, в удовлетворении искового заявления Веретешкина А.В. к Хряпкину С.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок, отказано.

Встречное исковое заявление Хряпкина С.Н. к Веретешкину А.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным, удовлетворено. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2019, заключенный между Хряпкиным С.Н. и Веретешкиным А.В. признан незаключенным. С Веретешкина А.В. в пользу Хряпкина С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26.02.2020 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела интересы Хряпкина С.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Вретто С.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ Хряпкин С.Н. заключил договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу 2-3860/2019. Стоимость оказываемых услуг по представлению заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., которые оплачены Хряпкиным С.Н. в полном объёме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного договора Вретто С.Г. оказала и выполнила юридические услуги полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хряпкин С.Н. заключил с Вретто С.Г. дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг в суде апелляционной инстанции в Севастопольского городском суде (п.1 дополнительного соглашения). Стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по дополнительному соглашению исполнителем исполнены надлежащим образом.

Факт оплаты Хряпкиным С.Н. юридических услуг по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хряпкиным С.Н. и Вретто С.Г. заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг в суде кассационной инстанции - Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (п.1 дополнительного соглашения №). Стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения №), факт оплаты которых подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хряпкиным С.Н. и Вретто С.Г. заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг в суде апелляционной инстанции – Севастопольском городском суде по подготовке возражений на частную жалобу Веретешкина А.В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.01.2021 об отменен принятых по обеспечению иска ((п.1 дополнительного соглашения №). Стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения №), факт оплаты которых подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Хряпкин С.Н. оплатил Вретто С.Г. за оказание ему юридических услуг представление его интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции 60 000 руб.

Кроме того, Хряпкин С.Н. понес расходы по составлению нотариально доверенности по настоящему делу в сумме 1 850 руб. и по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 033 руб., которые подтверждены квитанциями об отправке и отметкой в доверенности об оплате.

Удовлетворяя заявление Хряпкина С.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму, а также доказанность понесенных судебных расходов на представителя, нотариальной доверенности, почтовых расходов пришел к выводу, об удовлетворении заявления Хряпкина С.Н. в полном объеме и взыскании с Веретешкина А.В. судебных расходов в размере 62 833 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку расходы по составлению нотариальной доверенности по настоящему делу, почтовые расходы и расходы на представителя подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя Хряпкина С.Н. – Вретто С.Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Хряпкина С.Н. – Вретто С.Г. в размере 60 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, продленной представителем работы (составление встречного искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о снятии обеспечительных мер, составление возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на частную жалобу на определение об отмене обеспечительных мер) и длительности рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взыскания сумма судебных расходов на представителя является обоснованной с учетом всех обстоятельств дела, а также соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, действующих на дату заключения договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему).

Кроме того, доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя Веретешкиным А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Веретешкин А.В. не смог принять участие в судебном заседании 05.10.2021 не по своей воле, так как заблаговременно явился на судебное заседание, что подтверждается сведениями журнала судебных приставов, однако суд так и не вызвал стороны в судебное заседание, а спустя длительный период времени секретарь вызвала стороны в судебное заседание по иному делу и сообщила, что рассмотрение заявления не состоится и более того, в списке на двери зала судебных заседаний было указано другое дело с участием заявителя Хряпкина С.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28.06.2022, секретарь судебного заседания Федорова Л.С. пояснила, что 05.10.2021 она участвовала в судебных заседаниях у судьи Гавуры О.В. в качестве секретаря судебного заседания, судебные заседания проводились в зале № 8. На двери зала судебного заседания находился список дел, назначенных к рассмотрению на 05.10.2021. В данном списке имелись сведения об участниках процесса и номерах дел, в том числе дело № 13-223/2021 по заявлению Хряпкина С.Н. о взыскании судебных расходов. Судебное заседание по делу № 13-223/2021 по заявлению Хряпкина С.Н. к Веретешкину А.В. о взыскании судебных расходах было начато 05.10.2021 в 9:10 с опозданием на 30 минут, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2021. Федорова Л.С. вышла в коридор и объявила о рассмотрении данного дела, назвала фамилии участников процесса. В зал судебного заседания вошли заявитель - Хряпкин С.Н., его представитель - Вретто С.Г. Личности участников процесса, которые явились в судебное заседание, были установлены судьей Гавурой О.В. Иные лица или участники процесса в зал судебного заседания не входили. Установить по какой причине Веретешкин А.В. не сообщил о явке в судебное заседание секретарю и не зашел в зал судебного заседания с другими участниками процесса, личности которых ему известны, не представилось возможным.

При этом проверкой установлено, что 16.09.2021 Веретешкину А.В. было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору 29920562080195, повестка была получена Веретешкиным А.В. 20.09.2021, следовательно, Веретешкин А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения вышеуказанного материала. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения материала №13-233/2021 была размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя во вкладке «Судебное делопроизводство». Согласно журналу №92018-35 регистрации посетителей суда 05.10.2021 в 8:30 Веретешкин А.В. действительно прибыл в Гагаринский районный суд г. Севастополя для участия в судебном заседании у судьи Гавуры О.В. Причины отсутствия Веретешкина А.В. в судебном заседании не установлены, сведений от других участников процесса о том, что Веретешкин А.В. присутствует в здании суда, не поступало, где именно на территории Гагаринского районного суда г.Севастополя находился Веретешкин А.В., не известно.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Веретешкина А. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

        Председательствующий:                                      Е.В.Герасименко