Решение по делу № 2-2960/2017 от 31.07.2017

Дело №2- 2960/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ужанской Н.А.

при секретаре          Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой Е.В. к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере ХХХХ рубля и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме, однако ответчик обязанность по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем договор был расторгнут сторонами <дата> что подтверждается соглашением о расторжении договора от <дата> После расторжения договора ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ рублей, в связи с чем Кузнецова Е.В. просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 225 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление и защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере ХХХХ рубля и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора застройщик планирует завершить строительство в IV квартале 2016 г.- I квартале 2017 г. и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> стороны заключили соглашение № ХХХХ о расторжении договора, зарегистрированное Управлением Росреестра по СПб <дата>

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.3. договора в иных случая, не предусмотренных действующим законодательством, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, при этом условия расторжения и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами при подписании соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора застройщик производит возврат на расчетный счет истца фактически внесенных денежных средств в размере 1 962 800 рублей, в течение 20 рабочих дней с момента регистрации соглашения.

Из пояснении представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 962 800 рублей. Претензия предъявленная истцом ответчику о возврате денежные средств оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, не представил, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХХ рублей.

При этом суд считает, что при разрешении заявленных требований положения 2 ст. 9 Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы, поскольку договор долевого участия в строительстве был расторгнут сторонами на основании достигнутого соглашения.

В соответствие со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере ХХХХ рублей истцу не возращены, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 47 483, 63 руб. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, который судом проверен, является арифметически верным, истцом не оспаривается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

C учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 010 141, 82 рублей ((1 962 800 +10000+47 483,63 рублей)/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 500 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Кузнецовой Е.В. денежные средства уплаченные по договору в размере 1 962 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 483 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, а всего 2 520 283 рубля 63 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья