Решение по делу № 33-2901/2016 от 06.07.2016

Дело № 33-2901/2016                      Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Забродченко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Крылова А. С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2016 года, которым заявление Крылова А. С. об отмене определения суда от 10 марта 2016 года и возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 марта 2016 года исковое заявление Крылова А.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный    Владимирской области о включении периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлено без рассмотрения.

**** Крылов А.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на невозможность явки в назначенные судебные заседания, обусловленную затрудненным транспортным сообщением между **** и ****, а также на отсутствие личного транспорта.

В судебном заседании заявитель Крылов А.С. и адвокат Медведев А.И., представляющий его интересы на основании ордера (л.д. 40), поддержали заявление, просили его удовлетворить. При этом, Крылов А.С. сослался на то, что **** сломал ногу и находился в гипсе, а также на болезнь жены и матери. Полагал данные причины неявки в судебные заседания уважительными и утверждал о невозможности сообщения о них суду.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Крылов А.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на неполучение письменных извещений о времени и месте судебных заседаний, назначенных на **** и ****, указывает на волокиту, допущенную судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Крылову А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом ст. 35, ч. 3 ст. 222 ГПК РФ правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в назначенные судебные заседания, а также невозможность сообщения о них суду и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 10 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Следовательно, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, лишь при наличии следующих условий: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления Крылова А.С. без рассмотрения послужило его отсутствие в судебном заседании ****, и **** (л.д. 28, 32).

При этом, Крылов А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК способом (л.д. 24, 30).

Однако сам в судебные заседания не явился, своего представителя в судебные заседания не направил, каких-либо сведений о невозможности явки, кроме его слов, в судебное заседание Крыловым А.С. представлено не было. Ходатайств об отложении разбирательства дела последним не заявлялось.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления Крылова А.С. к УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области без рассмотрения у суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ГПК РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения не является препятствием для нового обращения истца в суд с указанным иском.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Лепёшин Д.А.

Судьи                                 Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.