Решение по делу № 33-142/2021 от 15.12.2020

СудьяАлексеева К.В. Дело№33-142/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1169/2020

УИД 37RS0005-01-2020-001569-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лотоцкого Константина Анатольевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2020г. по делу по иску Лотоцкого Константина Анатольевича к Фадееву Алексею Валерьевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Лотоцкий К.А. обратился в суд с иском к Фадееву А.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) об освобождении имущества от ареста. Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2017г. между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и Фадеевым А.В. заключен договор потребительского кредита № с залогом автомобиля. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 января 2018 г. с Фаддеева А.В. в пользу АО «КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 859102 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 17791 руб. 03 коп., обращено взыскание на предмет залога – VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 1154 000 руб. Между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и Лотоцким К.А. 21 июня 2019 г. заключен договор цессии №, Фадеевым А.В. транспортное средство передано на хранение ЛотоцкомуК.А. и в настоящее время находится у него. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя с АО«КБ«ЛОКО-Банк» на Лотоцкого К.А. Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 13 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фадеева А.В. в пользу взыскателя ЛотоцкогоК.А. о взыскании денежные средства. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2017 г. по делу № 3/6-182/17 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Фадеева А.В. наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №. Истец полагает, что его права как кредитора и взыскателя являются нарушенными, поскольку имущество, за счет которого подлежат исполнению обязательства Фадеева А.В., установленные судебными актами, не может быть реализовано. В этой связи истец просил освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Фадеева А.В., автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефименко М.В.; определением Ивановского районного суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от 4 августа 2020 г., 18 августа 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАОАКБ «Авангард», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБ «ЛОКО-Банк», Федеральная служба безопасности России (далее – ФСБ России).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лотоцкого К.А. к Фадееву А.В., УМВД России по Ивановской области, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста отказано.

С решением не согласен истец Лотоцкий К.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лотоцкого К.А. на основании ордера адвокат Курников И.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности Середкина А.А., представитель третьего лица ФСБ России по доверенности Шамов А.Ю. на жалобу возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Лотоцкий К.А., ответчики Фадеев А.В., ПАО АКБ «Авангард», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефименко М.В., АО «КБ «ЛОКО-Банк», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фадеев А.В. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2017 г. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №.

Транспортное средство приобретено Фадеевым А.В. с использованием кредитных средств в размере 928000 руб., предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита № от 14 февраля 2017 г. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело №, возбужденное 23.04.2017 г. следственным отделением Управления Федеральной службы собственной безопасности Российской Федерации по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, с которым соединены уголовные дела № от 24 июля 2017 г., № от 25 октября 2017 г., возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела привлечено 6 человек, в том числе Фадеев А.В., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона 26 октября 2018 г. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ФСБ России в результате преступных действий в размере 193 292670 руб. 10 коп.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.В. Фадееву, в том числе на автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 1 ноября 2017 г. на автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, наложен арест; составлен протокол наложения ареста на имущество от 1 ноября 2017 г. с участием Ефименко М.В., которой в соответствии с ч. 6 ст.115 УПК РФ арестованное имущество передано на хранение, она предупреждена об ограничениях в отношении имущества, об ответственности за его сохранность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 г, вступившим в законную силу 15 марта 2018 г., с Фадеева А.В. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2017г. в размере 859102 руб. 77 коп., расходы по взысканию государственной пошлины в размере 17791 руб. 03 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1154 000 руб.

21 июня 2019 г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Лотоцким К.А. заключен договор цессии №, по условиям которого к Лотоцкому К.А. перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от 14 февраля 2017г. в общем размере 876893 руб. 80 коп., по кредитному договору № от 17 февраля 2015г. в общем размере 213449 руб. 18 коп. Стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований) определена сторонами в размере 500 000 руб., которая подлежит уплате до 21 июня 2019 г. путем перечисления на счет №, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк».

Пунктом 5.1 договора цессии установлено, что цессионарий подтверждает получение от цедента исчерпывающей информации о предмете залога – автомобиле, принятом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о его техническом состоянии, сведения о запретах и ограничениях действующих в отношении указанного автомобиля и иную существенную информацию. В приложении № к договору об уступке прав, подписанном истцом, имеется указание о наличии 4 запретов в отношении спорного транспортного средства, 1 судебного запрета и ареста МВД.

Оплата цены договора цессии в размере 500000 руб. подтверждена приходным кассовым ордером № от 21 июня 2019 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21 июня 2019 г., подписанного Лотоцким К.А., АО КБ «ЛОКО-Банк», Фадеевым А.В., автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, передан залогодателем ФадеевымА.В. на ответственное хранение цессионарию ЛотоцкомуК.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 9 октября 2019 г., по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Фадеева А.В. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» произведена замена взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк» на Лотоцкого К.А.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 13 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фадеева А.В. в пользу взыскателя ЛотоцкогоК.А. о взыскания денежных средств в размере 876893 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 25 марта 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 4 июня 2020 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 5 июня 2020 г. постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в производстве Ленинского РОСП г. Иваново находится исполнительное производство № от 9 декабря 2019 г. в отношении должника ФадееваА.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 172604 руб. 32 коп., возбужденное на оснвоании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 22 июня 2018 г. по делу № 2-866/18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 26 июня 2020 г. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 237, 329, 334, 347, 348, 352 ГК РФ, статьи 115 УПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что арест на транспортное средство наложен на основании постановления суда в рамках уголовного дела по обвинению Фадеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество Фадеева А.В., возмещения потерпевшим ущерба, основания для сохранения ареста на спорное имущество не отпали, в то время как истец при заключении договора цессии был извещен о наличии ареста на автомобиль в рамках уголовного дела; положения ст. 347 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках процедуры реализации имущества, осуществленной в исполнительном производстве, не является способом преодоления установленных в рамках уголовного дела ограничений, в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что он является добросовестным приобретателем, договор уступки прав (требований) не оспорен, недействительным не признан, Лотоцкий К.А., как залоговый кредитор, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Фадеева А.В. на исполнение судебного акта, арест в рамках уголовного дела не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а лишь откладывает срок реализации транспортного средства в целях удовлетворения требований истца, наложение ареста в отношении транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов кредитора и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения АО КБ «ЛОКО-Банк» сведений о наличии залога транспортного средства в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, соответствующие сведения на официальном сайте отсутствуют.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П установлено, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункты 2.1, 2.2 Постановления).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О, от 25 октября 2016 г. №2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят арест, является его собственностью, либо он является его законным владельцем.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест (пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 г. № 7, от 30 ноября 1990 г. № 14).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что установленный уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает залогодержателя, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество основания отпали, учитывая, что уголовное дело, возбужденное в отношении группы лиц, а том числе Фадеева А.В., по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, а так же по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до настоящего времени по существу не рассмотрено, приговор не вынесен, сведений о возмещении потерпевшим ущерба не имеется. Наложение ареста на транспортное средство было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в рамках заявленного гражданского иска. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора районный суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество, суд располагал сведениями о его принадлежности Фадееву А.В., который до настоящего времени является его собственником, само по себе обстоятельство того, что в последствии на спорное транспортное средство было обращено взыскание на основании судебного решения, заключен договор уступки прав (требования) по судебному решению в пользу ЛотоцкогоК.А. не дает оснований в силу вышеназванных положений закона удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор цессии Лотоцкий К.В. достоверно знал о наличии ареста на спорное транспортное средство, наложенное в рамках уголовного дела, действуя разумно и добросовестно должен был предполагать риск возникновения подобных последствий либо для исключения возможности их возникновения для себя отказаться от заключения указанного договора цессии. Факт осведомленности Лотоцкого К.А. о наличии ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Фадееву А.В., наложенного в рамках уголовного дела, подтвержден текстом апелляционной жалобы, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений третьего лица ФСБ России, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, Лотоцкий К.В. неоднократно выкупал право требования, имущество (в том числе транспортные средства), принадлежащее лицам, в отношении которых возбуждены уголовные дела, и находящееся под обременением (арестом), что дает основание полагать об осознанном совершении последним такого рода сделок, и свидетельствует об осведомленности истца о возможных негативных последствиях, в том числе инициировании судебных споров.

С учетом изложенного, действия и поведение Лотоцкого К.А. при осуществлении своих гражданских прав не могут быть признаны добросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих чистоту своих правовых намерений, в виду чего отсутствуют основания для защиты интересов истца путем удовлетворения заявленного иска и освобождения имущества от ареста.

Вопреки доводам жалобы истца сам по себе факт того, что договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, безусловным основанием для удовлетворения требований истца как залогового кредитора не является.

Положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ не содержат запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований третьих лиц (взыскателей), не являющихся залогодержателями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Таким образом, должностные лица в рамках уголовного судопроизводства вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в целях исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест в отношении транспортного средства наложен в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, которая применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, соответственно, арест имущества сохраняется до момента, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия ареста с имущества в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Заключение договора цессии произведено сторонами соглашения после принятия ареста имущества должностными лицами в рамках уголовного дела.

При этом из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство в порядке исполнения обязательств ФадееваА.В. было передано Лотоцкому К.А. в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) или в порядке принятия взыскателем нереализованного имущества в счет погашения долга в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу (ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом цессии являлось имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, а права кредитора Лотоцкого К.А., которые обеспечивались залогом транспортного средства, сохраняются и могут быть реализованы в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствие оснований для снятия ареста в отношении автомобиля автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос.рег.знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом Лотоцким К.А. каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как кредитора и залогодержателя, а так же возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство до вынесения постановления о наложении ареста в рамках уголовного дела в отношении спорного транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о преюдициальности в силу ст. 61 ГПК РФ решения Ивановского районного суда Ивановской области от 4 августа 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Лотоцкого К.А. к ФИО2, УМВД России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, на автомобиль, принадлежащий ФИО2, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права содержит как объективные, так и субъективные пределы преюдициальности.

Поскольку соответчики по настоящему делу ПАО АКБ «Авангард», Фадеев А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефименко М.В., АО «КБ «ЛОКО-Банк», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1, а так же ФСБ России, в интересах которого на стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество Фадеева А.В. в виде транспортного средства, стороной гражданского дела по иску Лотоцкого К.А. к ФИО2 не являлись, указанное судебное решение не носит преюдициальный характера при рассмотрении спора по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лотоцкого К.А. об освобождении имущества от ареста, поскольку арест, от которого истец просит освободить спорное транспортное средство, был наложен в порядке уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обусловлен потребностями достижения публично-правовых целей как в рамках гражданского, так и уголовного судопроизводства, приговор в отношении Фадеева А.В. не вынесен, оснований полагать, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества отпала отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотоцкого Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: