Решение по делу № 33-1757/2020 от 23.12.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-1757/2020 (33-24097/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А..

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Екимова Кирилла Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе Екимова Кирилла Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Зорина А.А., представителя третьего лица Уральское СУ на транспорте СК России – Коплик И.А. и представителя третьего лица Уральская транспортная прокуратура – Курченко С.Н., судебная коллегия

установила:

Екимов К.Б. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1 530 000 руб. В обоснование иска указано, что 19.01.2018 уголовное дело, возбужденное в отношении истца 29.01.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ..., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушено право истца на свободу передвижения и выбор места пребывания, поскольку в отношении него 16.09.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец указал, что является профессиональным пилотом-инструктором, имеет классификацию пилот-спортсмен, неоднократно принимал участие в поисково-спасательных операциях и международных соревнованиях, где показывал самые высокие результаты и достижения, поэтому незаконным уголовным преследованием нарушено право на участие в международных соревнованиях, параплан возвращен ему только в феврале 2017г. В результате применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде истец вынужден проживать по месту регистрации в г. Нижняя Тура Свердловской области, лишился права продолжать трудовую деятельность по месту работы в г. Екатеринбурге. На протяжении двух лет истец испытывал чувство бессилия, унижения, стыда и смятения, страха за будущее. Поскольку информация об уголовном преследовании стала доступной широкому кругу лиц, причинен вред деловой репутации истца, спортивной и профессиональной карьере.

В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, указав на отсутствие доказательств наличия вреда, полагал заявленную истцом компенсацию чрезмерно завышенной и необоснованной. Уральская транспортная прокуратура (третье лицо) также заявила о чрезмерности размера заявленной истцом компенсации, указав на возможную компенсацию в сумме 30000 руб. Уральское СУ на транспорте СК России (третье лицо) указало на недоказанность причинения истцу нравственных страданий, а также на то, что истец пользовался своей репутацией и осуществлял полеты за деньги, зная обо всех нарушениях требований безопасности, поскольку сам выступал экспертом по аналогичным делам. Представитель Уральское СУ на транспорте СК России пояснил, что имела место «контрольная закупка» услуги перевозки пассажира, параплан после изъятия для экспертизы возвращен через два месяца; следственный действия с участием истца старались проводить в один день, все началось после повторной проверки, когда начались неявки истца и его адвоката; истец нарушил подписку о невыезде и мог участвовать в соревнованиях, к тому же выяснилось, что у него два параплана.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 по гражданскому делу № 2-5028/2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Екимова К.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

С таким решением не согласился истец Екимов К.Б., который принес на него апелляционную жалобу, полагая взысканный размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости; настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтены физические страдания, связанные с необходимостью постоянных поездок по вызову следователя из г. Нижняя Тура в г. Екатеринбург, поскольку следствие намеренно избрало место подписки в г. Нижняя Тура - по месту его регистрации, а не в г. Екатеринбурге – по месту его фактического проживания и работы; не в должной мере оценены нравственные страдания, связанные с подрывом спортивной репутации истца, невозможностью участия в международных соревнованиях; не учтены нравственные страдания, связанные с незаконным изъятием летательного аппарата, невозможностью трудиться. Со ссылкой на судебную практику, полагал возможным применить расчет денежной компенсации морального вреда исходя из 1500 руб. за каждый день нахождения под подпиской о невыезде.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, указав на противоречия пояснений о месте исполнения меры пресечения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны государства в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В частности, признанное за истцом право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» включает право на компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, которое реализуется в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие официальных извинений со стороны прокуратуры как иной предусмотренной ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации формы компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого гражданского дела является необоснованной.

Удовлетворяя исковые требований о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил правила ст.ст. 151, 1070, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Размер компенсации судом первой инстанции определен по степени нравственных и физических страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей реабилитированного, в том числе профессиональных, и других конкретных обстоятельств, в частности применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, широкий общественный резонанс, достижения истца по виду спорта, предполагающего выезды на соревнования.

Так, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана истцу после его неявки для проведения следственных действий и в день привлечения истца в качестве обвиняемого. Судебная коллегия обращает внимание на противоречивые пояснения стороны истца о том, что истец претерпел нравственные страдания от наличия подписки о невыезде с места регистрации и фактического проживания в г. Нижняя Тура при совершении следственных действий и наличии собственной работы в г. Екатеринбурге. В рамках уголовного дела истец утверждал о фактическом проживании в г. Нижней Туре, о чем собственноручно 16.09.2016 указал в подписке о невыезде и надлежащем поведении, дал 30.06.2017 объяснения перед судом при разрешении вопросов о возвращении дела прокурору и сохранении меры пресечения. В рамках данного гражданского дела даны объяснения о фактическом проживании в г. Екатеринбурге и о злонамеренном, по мнению истца, избрании меры пресечения по месту его регистрации в г. Нижняя Тура. Даже при принятии подобного поведения как процессуального способа защиты истца остается неясным, почему, несмотря на представление в уголовном деле интересов истца профессиональным юристом – адвокатом, истец об изменении места исполнения меры пресечения не заявлял, ходатайства о разрешении выезда на спортивные соревнования не подавал.

Приведенное в апелляционной жалобе сравнение истцом, реабилитированным по постановлению следователя в совершении преступления небольшой тяжести ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и давшего подписку о невыезде и надлежащем поведении, себя с иным гражданином, реабилитированным по оправдательному приговору в совершении особо тяжких преступлений ч. 2 ст. 209 и пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержавшимся под стражей порядка двух лет, представляется некорректным ввиду несоответствия категории преступления, вида меры пресечения, стадии уголовного преследования.

Переоценка имеющихся доказательств, относящихся к спортивной деятельности истца, не составляет должного основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации. Ходатайство подателя апелляционной жалобы – истца о принятии в качестве новых доказательств отобранных адвокатом – представителем истца у двух граждан объяснений судебной коллегией отклонено за отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. По сведениям из протокола судебного заседания, на который замечаний не приносилось, в суде первой инстанции к материалам гражданского дела приобщены заявленные тогда стороной истца объяснения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других – только в случаях предусмотренных законом. Поэтому временное изъятие аппарата, на котором истец осуществлял выступления на спортивных соревнованиях, судом первой инстанции учтено с перечислением его профессиональных и спортивных достижений.

Кроме того, в состав компенсации морального вреда не входит компенсация заработной платы и других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, поскольку таковая производится в порядке уголовного судопроизводства как компенсация имущественного вреда согласно правилам ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Восстановление трудовых и иных подобных прав реабилитированного производится в порядке ст.ст. 138, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции оспариваемое решение постановлено согласно требованиям ст.ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева