Решение по делу № 33-33528/2024 от 12.09.2024

<данные изъяты>–33528/2024

    Судья: Фаюстова М.М.    50RS0006–01–2023–000078–58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3/2024 (2–410/2023;) по исковому заявлению Александронец О. М. к ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «УК «Комфорт Сервис» к Александронец О. М., Захарченко П. В., Солонской Е. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК Комфорт Сервис», по апелляционной жалобе Александронец О. М. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Александронец О. М. (далее – АлександровецО.М.) обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Комфорт Сервис» в котором, просит взыскать стоимость, уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества истца в сумме 1 871 428 руб.; убытки, связанные с ликвидацией последствий пожара (транспортные расходы, расходы на проживание, услуги на проведение оценки, нотариальные услуги, почтовые расходы и пр.) в общей сумме 54 823 руб. 01 коп.; государственную пошлину в размере 4 965 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере, предусмотренном Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать стоимость, уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества истца в сумме 2 262 343 руб.; убытки, связанные с ликвидацией последствий пожара (транспортные расходы, расходы на проживание, услуги на проведение оценки, нотариальные услуги, почтовые расходы и пр.) в общей сумме 155 176 руб. 01 коп.; государственную пошлину в размере 9 818 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел пожар в квартире. На момент возгорания жильцы находились в квартире и пытались потушить возгорание, что оказалось невозможным ввиду отсутствия воды в квартире и в доме. Прибывшие пожарные также не могли сразу приступить к тушению пожара по причине отсутствия воды в пожарном кране. В результате пожара квартире истца был причинен существенный ущерб, который истец оценил в сумме 2 262 343 руб. Истец полагает, что ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, не соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в принятии к производству требований уточненного иска от <данные изъяты> в части пункта (взыскание неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), т. е. в связи с непригодностью квартиры с <данные изъяты> в результате пожара для передачи в наем по договору найма в общей сумме 548 136,70 рублей, поскольку указанные требования являются самостоятельными, принятие последних приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, каких-либо препятствий для обращения с указанными требованиями отдельно в порядке искового производства не имеется.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором, после уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 68) просит: взыскать с ответчиков АлександровецО.М., Захарченко П. В., Солонской Е. В., солидарно в пользу истца ущерб в размере 4 249 033 руб. 07 коп., причиненный пожаром в МКД; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 495 руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что Александровец О.М., как собственник квартиры, и арендаторы Захарченко П. В., Солонская Е. В., где произошло возгорание, обязаны возместить убытки общедомовому имуществу.

Истец Александровец О.М, и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований первоначального иска настаивали по основаниям изложенном в иске и уточнениях к нему. Согласно возражениям на встречное исковое заявление, полагали, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, поскольку возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем истцу (ответчику по встречному иску), само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных действий и его вине в нарушении правил пожарной безопасности. Оснований для солидарной ответственности не имеется, нормы, на которые ссылается истец по встречному иску не применимы. Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) на момент пожара в квартире не проживала, в день пожара находилась в городе <данные изъяты>, сдавала квартиру в наем согласно договора найма от <данные изъяты>,

Ответчик ООО «УК Комфорт Сервис» в лице представителя по доверенности Петроченкова А.Н. в судебное заседание явился. Поддержал возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которому на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему, именно АлександронецО.М., а также наниматели жилого помещения – фактические пользователи квартиры, должны были осуществить надлежащий контроль за состоянием электрооборудования и обеспечить его безопасную эксплуатацию, что ими выполнено не было. Согласно Журнала Заселения О.М. ознакомлена, это пожарный кран, расположен в санузле (в туалете) жилого помещения – <данные изъяты>, а также, что пожарный шланг должен храниться в доступном месте и 2 (два) раза в год его необходимо проверять на герметичность. Таким образом, наниматели должны были при тушении пожара воспользоваться именно внутриквартирным шлангом пожаротушения, а не шлангом, находящимся в месте общего пользования (МОП), т. к. данным оборудованием необходимо уметь пользоваться, с учетом силы подачи воды в пожарный шланг в МОПе. Со стороны управляющей компании были проверено инженерное оборудование, в том числе Система АПГЗ и дымоудаления, водопроводный ввод, электрический ввод, водомерный узел, тепловой пункт, что подтверждается актом готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2022/2023 г. от <данные изъяты> – Приложение <данные изъяты> к Правилам подготовки и проведения отопительного сезона Санкт-Петербурга (в приложении). Актом проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2022/2023 г. от <данные изъяты> (в приложении), подтверждается, что все инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии. В данной ситуации, истец не доказал, что пожар произошел вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организации обязанностей по содержанию имущества в МКД. Не представлено доказательств, что система противопожарной защиты жилого дома не сработала на момент возникновения пожара. В ходе ремонтных работ, проведённых управляющей компанией после пожара был заменён извещатель пожарный дымовой оптика – электронный адресно – аналоговый, который в результате пожара вышел из строя. Из строя также вышли блок сигнальная пусковой, оповещатель звуковой и иные приборы, отвечающие за бесперебойную работу автоматической противопожарной системы жилого дома

Ответчики по встречному иску – Захарченко П. В., Солонская Е. В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя по доверенности ВинсС.А., которой представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которому на момент пожара Захарова П.В., СолонскаяЕ.В. находились в квартире и предприняли все зависящие от них меры для его тушения, при этом, Захарченко П. В. получил ожоги рук 3 степени, погибли домашние животные, полностью утрачены личные вещи. Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта ответчиком (истцом по встречному иску) не обоснована и значительно завышена. Ответчиком и по встречному иску) не представлены: подтверждающие размеры и объемы причиненного в результате пожара ущерба; оценка ущерба, проведенная с привлечением независимой экспертной организацией; документы, подтверждающие обоснованность цен на оказанные услуги, в том числе, документы, определяющие порядок отбора подрядчиков для выполнения данного вида работ. анализ обоснованности стоимости работ, коммерческие предложения других подрядчиков; смета на производство работ, соответствующая техническим требованиям и строительным нормам и пр.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Стикс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела позицию по делу, согласно которой в данной ситуации система АППЗ сработала; до пожара, случившегося в <данные изъяты> были зарегистрированы <данные изъяты> и <данные изъяты> случаи срабатывания системы АППЗ. МКД снабжен повысительным насосом, работающем в автоматическом режиме. Жильцы пострадавшей квартиры не знакомы с системой автоматического запуска в работу повысительного насоса, самостоятельные попытки запустить его в работу могли привести к сбою в алгоритме работы повысительного насоса. Кроме этого, обследование оборудования повысительной насосной станции, произведенное сразу после пожара, выявило, что насосная станция перешла в режим «Авария», что, вероятно, произошло после неоднократного частого срабатывания датчика давления, что говорят о вероятной вышеуказанной ситуации.

    По поручению суда Приморский районный суд <данные изъяты> произвел отдельные действия: опросил Маркова С. С.ча, который пояснил, что живет в противоположном доме, осуществлял видеосъёмку, видел, что пожарные поднимались на 20 этаж пешком.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» (ОГРН: 1089847272613, ИНН: 7802440182) в пользу Александронец О. М. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром в размере 1774 910 рублей, убытки и судебные расходы в размере 121 037 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 997 973 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей

Требования встречного иска ООО «УК «Комфорт Сервис» к Александронец О. М., Захарченко П. В., Солонской Е. В. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александронец О. М. в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН: 1107799030020, ИНН: 7735129243) расходы, связанные с проведением судебной пожарно – технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 417 рублей.

В апелляционных жалобах ООО «УК Комфорт Сервис», Александронец О. М., поставлены вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК «Комфорт Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобуоставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось лично и в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> в квартире № l169 в <данные изъяты> лит. А по <данные изъяты> в <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей АлександронецО.М. на праве собственности, чтоподтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. произошло возгорание, ставшее причиной пожара, полностью уничтожившего обстановку 2х жилых квартир, имущества жильцов и повреждения общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> управления по <данные изъяты> Главного управления МЧС Россин по <данные изъяты> от <данные изъяты> № ИВ130–40–1171.

Пострадавшая <данные изъяты>, расположена на 20м этаже многоквартирного жилого дома в ЖК «Шуваловский» 2017 года постройки, застройщик – ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (далее – Застройщик).

В период <данные изъяты> в Квартире <данные изъяты> на основании договора найма от <данные изъяты> проживали Захарченко П. В., Солонская Е. В..

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Комфорт Сервис»

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенным старшим дознавателем группы дознания ОНДПР <данные изъяты> управления по <данные изъяты> Главного управления МЧС России по <данные изъяты> майором внутренней службы А.В. Сетовым, на момент пожара жильцы (<данные изъяты>) находились в квартире, пытались самостоятельно потушить возгорание. Возгорание потушить оказалось невозможным ввиду полного отсутствия воды как в пожарном гидранте, так и в квартире. По прибытии пожарных расчетов пожарные не могли долгое время, по причине отсутствия воды, приступить к тушению пожара.

Пожар ликвидирован в 14 часов 32 минуты личным составом 23 ПСЧ Санкт-Петербургского гарнизона пожарной охраны при помощи воды компактной и распыленной 2 стволами «Б» от емкости автоцистерны 23 ПСЧ и от пожарного крана 19 этажа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> старшего дознавателя группы дознания ОНДПР <данные изъяты> управления по <данные изъяты> Главного управления МЧС России по <данные изъяты> – Петербургу (л.д. 22–29 том 1) установлено, что арендаторы <данные изъяты> Захарченко П.В. и СолонскаяЕ.В. на момент возникновения пожара находились дома. Пожар обнаружил Захарченко П.В., когда вышел из душа. На момент обнаружения пожара наблюдалось задымление помещения кухни, коридора, увидел, как в помещении кухни в правом дальнем углу горит обстановка, а именно стеллаж, расположенный в правом дальнем углу, оконная штора, также что-то горело на столе. Вызвали пожарную охрану. Приступили к тушению пожара самостоятельно, эвакуировались на 15 этаж. Система противопожарной защиты объекта не выполнила свою функцию, а именно: не сработали система внутреннего противопожарного водопровода и система дымоудаления. По результатам выявленных нарушений требований пожарной безопасности дознавателем подготовлено мотивированное представление для инициирования внеплановой выездной проверки.

Из объяснений начальника 23 ПСЧШарлаимоваА.П. следует, что система АППЗ не сработала (система дымоудаления, насос повыситель).

Из объяснений командира отделения 23 ПСЧ Михайлова Н.Н. от <данные изъяты> следует, что в парадной <данные изъяты> дома не работали лифты для перевозки пожраныхподраздений, встреченный представитель управляющей компаании на просьбу запустить лифты отказался. Обнаружено, что система дымоудаления не работает, в пожарном кране отсутствует вода, насос повыситель отключен. Примерно через 10 минут после прибытия отделения на место пожара запустился насос повыситель и далее был подан второй ствол «Б» от пожарного крана 19го этажа 5й парадной данного дома.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> установлено, что следы наибольших термических повреждений наблюдаются у правого угла боковой правой стены относительно входа в кухню в виде выгорания копоти на стене конусом от низа к верху, обгорания и выгорания копоти на потолке в данном месте, выгорания и обгорания отделочных материалов. Соответственно очаг возгорания пожара расположен у правой боковой стены помещения кухни <данные изъяты> месте расположения миксера и мультиварки. Не нашла подтверждения версия возникновения пожара от поджога, так как признаков, указывающих на поджог, не обнаружено, конкретны лиц причастных к поджогу, в ходе проверки не выявлено. Объективно исключена причина возникновения пожара из – за неосторожного обращения с огнем посторонних лиц, так как на момент возникновения жильцы квартиры находились дома. Доступ посторонних лиц исключен. Не подтвердилась версия возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем при курении, так как динамика развития пожара, при внесении малогабаритного источника зажигания, характерна развитием пожара, занимающим более длительно время от фазы тления, до образования устойчивого горения. Наиболее вероятной причиной пожара рассматривается причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети, при этом, до момента возникновения пожара в очаговой зоне находились электрические приборы, которые были подключены в электрическую розетку, мультиварка находилась в режиме «подогрев». Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов вещной обстановки <данные изъяты>, в результате воздействия на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам проверки по факту пожара, не представляется возможным.

Из протокола объяснения диспетчера ООО «Комфорт Сервис» гр. Ильиной С.Г. от <данные изъяты> следует, что, она является диспетчером корпуса 1 <данные изъяты>. <данные изъяты> находилась на дежурных сутках принимала по журналу приема звонки дежурства объекта. В 13 часов 45 минут на панель приборов поступил сигнал о срабатывании пожарной сигнализации. <данные изъяты> в 13 часов 45 минут сработал датчик по пожару, из помещения не удалялась, позвонила в квартиру, где сработала пожарная сигнализация, ей сообщили о том, что в квартире пожар, после позвонила управляющей и в пожарную часть, также позвонила в обслуживающую организацию «Стикс».

В адрес ОНДПР <данные изъяты> из ФГБУСЭУФПСИПЛ по <данные изъяты> поступило заключение эксперта по причине пожара <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответами на поставленные вопросы, а именно:

– ответ на вопрос <данные изъяты>: Очаг пожара расположен у правой боковой стены помещения кухни <данные изъяты>.

– ответ на вопрос <данные изъяты>: Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов вещной обстановки <данные изъяты>, в результате воздействия на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам проверки по факту пожара, не представляется возможным.

Согласно ответу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», исх. – 01258/200 от <данные изъяты>, водоснабжение многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <данные изъяты>, лит. А осуществляется на основании договора холодного водоснабжения <данные изъяты>–115555ЖФ-ВС от <данные изъяты>, <данные изъяты> по указанному адресу перебоев на сетях водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не зафиксировано, обращений по вопросу ухудшения параметров предоставляемого ресурса не поступало.

Для подтверждения размера убытков, связанные с ликвидацией последствий пожара в общей сумме 155 176 руб. 01 коп. истцом в материалы дела представлен расчет убытков:

– почтовые расходы (направление судебных документов в адрес Ответчика – ООО «УК

Комфорт в общем размере 1434 руб. 04 коп.

– услуги ксерокопирования, распечатки и брошюрования документов в т. ч. материалов дела МЧС (312 листов) по поручению Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в общей размере 10 614 руб.

– оплата услуг нотариуса доверенность на представителя в размере 2 200 руб.

– оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в следствии пожара, произошедшего в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (составлению Экспертного заключения <данные изъяты>–22 от <данные изъяты>) в размере 20 000 руб.

– оплата услуг судебной пожарно-технической экспертизы в соответствии с Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

– транспортные расходы (на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, в целях урегулирования последствий пожара, в т. ч. для получения копии дела МЧС по поручению Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> в Приморском районном суде <данные изъяты>) в общей размере17 427 руб. (в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного билета, электронный билет на поезд, электронный билет на самолет;

– расходы на аренду жилья в Санкт-Петербурге, в связи с непригодностью квартиры истца для проживания в результате пожара с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 000 руб.

– услуги по очистке помещения после пожара, а именно снятие обгоревшего слоя покрытия потолка, пола, стен, включая кафельную плитку в санузле, обработка помещения с целью удаления запахов продуктов горения в размере 62 500 руб. (в материалы дела представлены: договор розничной купли-продажи <данные изъяты>–2–500148 от <данные изъяты> и квитанция об оплате монтажа окна, договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> очистка помещения от последствий пожара)

Согласно ответу МЧС России по Санкт-Петербургу от <данные изъяты>, первоначальное возгорание произошло в <данные изъяты>, причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования на кухне в <данные изъяты>, при этом объективно исключена причина возникновения пожара из-за неосторожного обращения с огнем.

Согласно ответу МЧС России по Санкт-Петербургу от <данные изъяты>, в момент обнаружения пожара система противопожарной защиты объекта не выполнила свою функцию: не сработали системы внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления. В отношении ответчика проведена проверка, выявлены нарушения пожарной безопасности, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, ему вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Гермес».

Согласно заключению <данные изъяты>–22 от <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости ремонта, включая материалы, по состоянию на <данные изъяты> округленно составляет: без износа на материалы округленно: 1 871 400 руб. 00 коп.; с учетом износа на материалы округленно: 1 592 500 руб. 00 коп.

Согласно ответу ООО «УК Комфорт Сервис» от <данные изъяты> техническое обслуживание автоматизированной противопожарной системы в МКД осуществят ООО «Фирма «Стикс».

Из письма от <данные изъяты> от АО «СОГАЗ» следует, что на дату события (<данные изъяты>), квартира, принадлежавшая Александровец О.М. была застрахована п полису-оферта.

В ходе рассмотрения дела по существу со слов истца Александронец О.М. установлено, что в счет страхового возмещения ей от страховой компании получено 130 000 руб.

Письмом МЧС России от <данные изъяты> в связи с поступившим <данные изъяты> обращением гражданина, содержащего сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сотрудниками ОНДПР <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении МКД. В ходе проведения выездного обследования нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в обращении в части неисправности средств обеспечения пожарной безопасности МКД подтвердились. ООО «УК Комфорт Сервис» была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КОАП РФ.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя ответчика по делу был назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

От сторон поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

Определением от <данные изъяты> суда назначена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

В представленном судебным экспертом заключении с учетом дополнения к заключению эксперта на основании определения о назначении судебной оценочной экспертизы, судебный эксперт указал следующее.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) в следствии пожара, произошедшего в жилом помещении – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на момент проведения экспертизы без учета износа материалов составляет 1 919 743 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом износа материалов невозможно, так как конструктивные элементы квартиры были полностью повреждены пожаром. Оценка технического состояния квартиры и выявление признаков физического износа в соответствии с требованиями ВСН 53–86(р) невозможны.

Стоимость имущества, поврежденного в следствии пожара, произошедшего в жилом помещении – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – Петербург, <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 212 240 руб.; без учета износа – 342 600 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта № ЭЗ594/2023 на основании определения о назначении судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению, из анализа представленных материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу что <данные изъяты> в секции дома по адресу: <данные изъяты> лит. А, 5 парадная, 20 этаж у <данные изъяты> возникла ситуация, связанная с наличием нарушений работы систем пожарной автоматики на объекте на момент возникновения и развития пожара <данные изъяты> выразившаяся в отсутствии работоспособности системы пожарного водопровода в связи с её отключением (ручным или автоматическим), а также с отсутствием электроснабжения лифтового оборудования. Отключение (ручное или автоматическое) системы пожарного водопровода (равно как и внутри квартирного водоснабжения) повлияло на возможность ликвидации горения на кухне <данные изъяты> на начальном этапе развития пожара и привело к выходу горения (через объём застеклённого балкона) в сторону <данные изъяты>. Автоматические системы пожаротушения (возможность подачи огнетушащего вещества воды на тушение) и сигнализации (извещение о возникновении нештатной ситуации), а также электроснабжение 5й парадной (МКД) (работоспособность насосов-повысителей) находятся в ведении обслуживающего персонала управляющей компании.

Из заключения эксперта № ЭЗ594/23 (л.д. 36–85 том 5) следует, что незадолго до момента возгорания в 12 час. 30 мин. Захарченко П.В. достал миксер и начал говорить еду у правой боковой стены на столе, там же стояла мультиварка, которая была подключена в элетрическую есть и в ней готовилась еда. На правой боковой стене относительно входа в кухню располагалась электрическая розетка с двумя гнездами, в данную электрическую розетку была включена мультиварка, приобретенная около четырех лет назад. Миксер и мультиварка находились включенными в элетрическую розетку, мультиварка находилась в состоянии «подогорев». Пока Захарченко П.В. находился в ванной комнате, услышал снаружи хлопок, которому значение не придал, в последствии стал ощущать странный запах дыма, когда вышел из ванной услышал звук сигнализации в общем межквартирном коридоре, в последствии увидел как в помещении кухни в правом дальнем углу горит обстановка, а именно стеллаж, распложенный в правом дальнем углу, оконная штора, что-то горело на столе, предполагает, что горело в месте расположения миксера, который был слева от мультиварки, которая стояла по середине стола. Рядом с миксером было растительное масло. С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что при условии работоспособности водопроводной сети квартиры, возможность локализации пожара при возгорании в правом дальнем углу кухни, а именно стеллажа, а также горения на столе на кухне в <данные изъяты> при наличии воды в бытовом водопроводе <данные изъяты> была.

Также из заключения следует, что если исходить из временного промежутка – момента обнаружения горения в 13 час. 35 мин. – 13 час. 40 мин. то арендатор <данные изъяты> Захарченко П.П. имел возможность предотвратить распространение пожара за пределы помещения очага возгорания (за границы кухни <данные изъяты>) при условии работоспособности системы пожаротушения, то есть при наличии работы повысительных насосов системы пожаротушения, то есть при наличии работы повысительных насосов системы пожаротушения и наличии воды в системе пожаротушения на 20 этаже <данные изъяты> – Петербург до момента прибытия пожарных расчетов <данные изъяты>.

Если исходить из временно промежутка – время прибытия первого пожарного подразделения – в 14 час. 01 мин. при наличии работоспособности лифта для подъема сотрудников пожарного караула и оборудования, предназначенного для пожаротушения и при наличии воды в системе противопожарного водопровода (пожарного крана) расположенном в общем коридоре этажа у <данные изъяты> (при наличии пожарного оборудования – ствола и рукава) на 20 этаже <данные изъяты> возможность локализации пожара в <данные изъяты> имелась.

Автоматические системы пожаротушения (возможность подачи огнетушащего вещества – воды на тушение) и сигнализации (извещение о возникновении нештатной ситуации), а также электроснабжение 5й парадной (МКД) (работоспособность насосов повысителей) находятся в ведении обслуживающего персонала управляющей компании. Сложившаяся на момент начала тушения ситуация с отсутствием в бытовом квартирном и противопожарном водопроводе огнетушащего вещества – воды в связи с отключением (автоматическим или ручным) электроснабжения повлекло причинение ущерба жилой комнате <данные изъяты>, помещению соседней <данные изъяты>, 1169 и общему коридору 20 этажа в том числе и в зоне очага возгорания (пожара) кухне <данные изъяты>

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч, 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленному продолжительность» в состав общего имуществавключается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной всоответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что вероятной причиной пожара рассматривается причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети, при этом, до момента возникновения пожара в очаговой зоне находились электрические приборы, факт нахождения электрических приборов в момент возгорания в сети нанимателями квартиры истца по первоначальному иску не отрицалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явились действия именно нанимателей жилого помещения Захарченко П.В. и Солонской Е.В.

Суд первой инстанции также правильно учел, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправная работа электроприборов, при этом каких-либо исковых требований к Солонской Е.В., Захарченко П.В. Александронец О.М. не заявлено.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что за пределы помещения очага возгорания (за границы кухни <данные изъяты>) пожар бы не распространился, что дало суду правильное основание для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований по возмещению ущерба, а именно о взыскании ущерба с ООО «УК «КомфортСервис» в размере 1 774 910 рублей (2 262 343 руб. – 130 000 руб. (выплата страховой компании) – 357 433 руб. (стоимость работ по восстановлению кухни), поскольку за пределы кухни <данные изъяты> пожар распространился исключительно в силу ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что основанием исковых требований является не действия, приведшие к возникновению пожара, а ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе установок дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода, которое привело к распространению пожара и, как следствие, причинению вреда имущества истца. При этом, доказательство надлежащего содержания общедомового имущества МКД, соблюдения правил пожарной безопасности, надлежащих действий сотрудников управляющей компании в момент пожара ответчиком их представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал установленные обстоятельства дела, характер и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда в обозначенной части, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, имея в виду отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа.

Разрешая спор по существу в части встречных исковых требований, ознакомившись с расчетами и приобщенными доказательствами, подтверждающих по мнению ответчика убытки в размере 4 249 033 руб. 07 коп., суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков по встречному иску и наступившими последствиями.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, учитывая при этом установленные в ходе рассмотрения заявленных требований по существу нарушения со стороны управляющей компании при осуществлении управления многоквартирным домом, приведшие к распространению пожара на общедомовое имущество, то есть распространению пожара за пределы кухни <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части взыскания вознаграждения судебного эксперта, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вознаграждение судебного эксперта, обязанность по предварительной оплате, которой не была исполнена, подлежит взысканию со сторон исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость пожарно-технической экспертизы составила 120000 рублей, при этом судебный эксперт просил довзыскания вознаграждения в размере 60000 рублей.

Как следует из соотношения заявленных имущественных требований подлежащих оценке и удовлетворенных исковых требований, пропорция удовлетворения составляет 78/100, соответственно вознаграждение судебного эксперта подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально тому, в чью пользу и в какой степени принято решение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения на ответчика имущественной ответственности в полном объеме не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку первичная причина пожара относится к ответственности собственника помещения в силу ст. 209, 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Комфорт Сервис» о несогласии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы обоснованно положено судом в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о недействительности выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Комфорт Сервис» о необходимости возложения ответственности на Захарченко П.В. и Солонскую Е.В. не заслуживают внимание, поскольку именно управляющей компанией также не обеспечено бесперебойной работы хозяйственного водопровода, отсутствие воды в котором также препятствовало тушению возгорания в пределах квартиры истца.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части требований взыскания вознаграждения судебного эксперта АНО «ЦНИЭ».

Взыскать в пользу АНО «ЦНИЭ» вознаграждение эксперта с Александронец О. М. 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), с ООО «УК Комфорт Сервис» 13600 (тринадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек)

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Александронец О. М., ООО «УК Комфорт Сервис».

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи