Решение по делу № 1-415/2022 от 29.04.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Григорьева С.Г.,

подсудимого Повидалова Е.В.,

защитника – адвоката Мамедова Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОВИДАЛОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Повидалов Е.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Повидалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащему П., и, действуя тайно, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, неустановленным предметом провернул личинку замка передней водительской двери, после чего проник в салон автомашины, а через него в багажник, и похитил из автомашины следующее: тепловую газовую пушку «BALLY» стоимостью 6500 рублей, дрель «BLECK DEKLER KR -600 сс» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6000 рублей, газовый баллон стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Метабо» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 7000 рублей, пневмопистолет «Тола» стоимостью 32000 рублей, 10 металлических уголков на сумму 250 рублей, 2 молотка на сумму 500 рублей, рулетку стоимостью 300 рублей. Завладев похищенным, Повидалов Е.В. с места совершения кражи скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в размере 69 550 рублей.

Подсудимый Повидалов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он шел мимо <адрес> в <адрес> и обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ- 21099» темного цвета, припаркованный у данного дома. Так как он нуждался в деньгах, он решил вскрыть автомобиль и завладеть чем-нибудь ценным. Он подошел к машине, вскрыл личинку замка двери, со стороны водителя, из салона открыл багажник и похитил из машины ряд предметов инструмента. Инструмент он частично сдал в ломбард на ул.Г.Димитрова по своему паспорту, частично выбросил, полагая, что они неисправны, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, иск признает. При задержании он все правдиво рассказал сотрудникам полиции, написал чистосердечное признание.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. видно, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который он ДД.ММ.ГГГГ вечером оставил у <адрес> на ночь. Утром следующего дня он обнаружил, что салон автомашины вскрыт, оттуда пропало: тепловая газовая пушка «BALLY» стоимостью 6500 рублей, дрель «BLECK DEKLER KR -600 сс» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6000 рублей, газовый баллон стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Метабо» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 7000 рублей, пневмопистолет «Тола» стоимостью 32000 рублей, 10 металлических уголков на сумму 250 рублей, 2 молотка на сумму 500 рублей, рулетка стоимостью 300 рублей, всего на 69 550 рублей. Данный ущерб является значительным, так как совокупный доход его семьи, к которой 4 несовершеннолетних детей, 40 000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. Через некоторое время он зашел в один из комиссионных магазинов, где увидел дрель марки «Блекдекер», осмотрев ее, он узнал свою дрель, а также увидел на витринах свою тепловую пушку. Данные вещи сотрудники полиции изъяли и вернули ему: дрель марки «Блекдекер», тепловую газовую пушку. Невозмещенный ущерб в размере 58 050 рублей он просит взыскать с подсудимого.    

Из показаний свидетеля М. видно, что он работает приемщиком товара в комиссионном магазине № 1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зашел ранее неизвестный Повидалов Е.В., который сдал на комиссию дрель «Black Deeker Кг600сс» за 770 рублей. Тот же гражданин ДД.ММ.ГГГГ сдал на комиссию тепловую пушку «BHG-40» за 2000 рублей. То, что предметы получены преступным путем, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у них в комиссионном магазине дрель «Black Deeker Кr600сс» и тепловую пушку «BHG-40».

Из показаний свидетеля С., оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, видно, что он работал по факту хищения инструментов из автомобиля «Ваз-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащих П. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Повидалов Е.В. Будучи доставленным в отдел полиции, повидалов не отрицал, что действительно совершил данную кражу. Похищенное продал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, деньги потратил на личные нужны. Повидалов Е.В. написал чистосердечное признание.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещение комиссионного магазина «1-й комиссионный», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра изъяты дрель марки «Blpck Decler Кг-600сс», тепловая пушка «Ballu» BHG-40, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего произведена выемка дрели марки «Вleek Decler Kr- бООсс», тепловой пушку «Ballu» BHG-40.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии №-С135-0010764 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135- 0004681, документов на тепловую пушку выемка дрели марки «Вleek Decler Кг-600сс», тепловой пушку «Ballu» BHG-40.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в достаточными в своей совокупности для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что действительно совершил кражу из автомобиля потерпевшего. В ломбарде изъяты часть инструментов, похищенных у потерпевшего, которые были сданы на комиссию по паспорту подсудимого. Показания подсудимого в полной мере сообразуются с показаниями потерпевшего; так же вина Повидалова Е.В. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, места происшествия.

Суд соглашается с потерпевшим, что действиями Повидалова ему причинен значительный ущерб, так как совокупный доход его семьи, в которой 4 несовершеннолетних детей, составляет 40 000 рублей, то есть, действиями подсудимого существенно нарушены имущественные интересы потерпевшего, утратившего инструменты – предметы, используемые в трудовой деятельности.

Таким образом, Повидалов Е.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Повидалова Е.В., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, страдает рядом заболеваний, в числе которых <данные изъяты> другие, оказывает помощь матери-пенсионерке, имеет несовершеннолетнего ребенка 15 лет; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка 10 лет суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, так же как смягчающее обстоятельство.

Повидалов Е.В. непосредственно после задержания он правдиво и полно сообщил сотрудникам полиции, каким образом, при каких обстоятельствах, по каким мотивам совершил преступление, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на Повидалова надлежащее профилактическое воздействие.

Суд считает возможным применить к Повидалову положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, так как считает, что исправление данного лица возможно без изоляции его от общества. Повидалову следует установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку основание и цена иска в полной мере сообразны размеру прямого невозмещенного вреда, причиненного преступлением, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Повидалова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Повидалову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Повидалова Е.В. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- прибывать на регистрацию один раз в месяц, ежемесячно, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Повидалову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования П. удовлетворить полностью: взыскать с Повидалова Е.В. в пользу П. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 58 050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева