Решение по делу № 22К-2410/2023 от 27.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием прокурора Мигушова К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение № и ордер № ИГКА №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ

в г. Иваново, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 110 УПК РФ, п. 40 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, считает, что выводы суда о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Отмечает, что ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства в пределах г. Иваново, характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей – мамой, тетей и братом, данных об отрицательном поведении не имеется, что в совокупности характеризуют его как социально-положительного члена общества. Обращает внимание, что ФИО1 имеет судимость за преступление небольшой тяжести. Отмечает, что какого либо воздействия на потерпевшую и свидетелей по делу он не оказывал, от следствия скрыться не пытался, заверил суд, что не намерен воздействовать на потерпевшую и свидетелей, скрываться от следствия, будет являться по вызовам, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей – отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Сокол М.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, дополнили, что 14 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, расследование по делу завершено, 15 ноября 2023 года обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела. Прокурор Мигушов К.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные нормы закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения, избранной на период предварительного расследования.

Суд при рассмотрении ходатайства установил, что в производстве следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения 19 августа 2023 года в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 45 минут на участке местности, расположенном на <адрес>, покушения на открытое хищение мобильного телефона у несовершеннолетней Потерпевший №1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

15 сентября 2023 годаФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

16 сентября 2023 года Фрунзенским районным судом г. Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 07 ноября 2023 года продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа до 3 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ и обеспечения законности содержания под стражей при принятия решения по делу прокурором и судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, каждый из которых выразил свое мнение по рассматриваемому вопросу. Судом были подробно исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о продлении меры пресечения составлено уполномоченным следователем, согласовано с руководителем следственного органа, и по содержанию отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, к ходатайству приложены материалы уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учитывал требования уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», и указанном в жалобе Обзоре судебной практики, а также все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд всесторонне, объективно проверил и дал надлежащую оценку всем доводам стороны обвинения и защиты, предоставив им равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.109 УПК РФ, судом соблюдена.

Выводы суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на более мягкую мотивированы надлежащим образом, и являются правильными, поскольку основаны на конкретных обстоятельствах инкриминируемого обвиняемому тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, а также на данных о личности обвиняемого, согласно которым он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за мелкие хищения, умышленные преступления против собственности, имеет непогашенную судимость, состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя с пагубными последствиями, и, согласно обвинению, ему инкриминируется совершение нового преступления через непродолжительное время после осуждения приговором мирового судьи от 28 апреля 2023 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей он не имеет, поэтому, находясь вне строгой изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, объективно подтверждены ими, и правильно оценены судом.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, но удостоверился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающих на наличие у органа следствия разумных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Суд надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности завершения расследования в ранее установленный срок и обоснованно счел их убедительными.

Вопреки доводам защитника, решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, подробно мотивировано со ссылками на предусмотренные законом основания, с учетом оценки исследованных материалов дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, молод, ранее судим за преступление небольшой тяжести, не намерен скрываться и оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, не опровергают правильность принятого решения, так как иные данные, отрицательно характеризующие обвиняемого, подтверждают обоснованность доводов следователя о наличии у обвиняемого самой возможности скрыться и продолжить преступную деятельность.

При этом, перечисленные в ст.97 УПК РФ основания для избрания или продления меры пресечения, являются категориями вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению не только при наступлении таких последствий, но и при наличии самой возможности их наступления. Наличие у ФИО1 возможности продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия, с учетом его личности, объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции, считает, что с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, сведений о его личности, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не сможет в полной мере гарантировать его надлежащее поведение и завершение расследования уголовного дела в разумный срок.

Как следует из материалов дела, следователю необходимо выполнить по делу требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, являющихся обязательными по каждому уголовному делу, поэтому срок – 1 месяц, на которые продлена мера пресечения, с учетом объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению, направленных на окончание расследования, является разумным и обоснованным.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

С момента возбуждения уголовного дела следователем проведен значительный объем следственных действий, в том числе допрошены несовершеннолетняя потерпевшая, ее законный представитель, свидетели, сам обвиняемый, проведены осмотры и выемки, различные экспертизы.

Данных о неэффективности проводимого по делу расследования не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева