Решение по делу № 2-1822/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                        26 октября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

истца Ерохиной Е.А.,

представителя третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Сердюковой Т.А.,

представителя третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Проценко Т.Н. - Газаряна Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Е.А. к Калининой Е.Е. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

           Ерохина Е.А. обратилась с иском к Калининой Е.Е. о признании добросовестным приобретателем.

           В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ерохиной Е.А. и Калининой Е.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, марки <данные изъяты>.

           Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение пяти дней с момента погашения оставшейся денежной суммы, указанной в пункте 2.3. договора.

           Покупатель выполнил свои обязательства по договору, согласно его условиям. Так, 900 000 рублей было оплачено продавцу в день заключения договора, а 600 000 рублей в срок до 05.05.2022г., перечислено в Банк ВТБ как оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается: справкой с Банка ВТБ, выданной покупателю - Ерохиной Е.А.

         Покупателю было известно, что автомобиль Тойота РАВ 4 был куплен в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.. На момент выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости автомобиля, продавцом все обязательства перед банком ВТБ (ПАО) были погашены.

        Однако продавец свои обязательства по снятию автомобиля с регистрационного учета и передаче его покупателю не выполнил, аргументируя это тем, что на автомобиль в настоящее время наложен запрет на проведение регистрационных действий, и снять его с учета не представляется возможным.

          Оформление сделки было отложено в связи с тем, что 12.08.2022г. судебным приставом - исполнителем Геленджикского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля, марки <данные изъяты>.

          Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

          Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

          Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, в котором истец произвел процентную оплату покупаемого товара, и обязательства по оплате за автомобиль перед Банком ВТБ (ПАО) были погашены в полном объеме.

         Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

         На основании изложенного, просит признать Ерохину Е.А. добросовестным приобретателем <данные изъяты>.

          В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косуля Т.В., Бачковская И.В., Рубцова Н.В., Проценко Т.Н., МО администрация город-курорт Геленджика.

          Истица Ерохина Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Сердюкова Т.А. и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Проценко Т.Н. - Газарян Т.Г. - просили суд в иске истцу отказать.

         Ответчица Калинина Е.Е., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) ДО «Геленджик», в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ивлева Е.А., Косуля Т.В., Бачковская И.В., Рубцова Н.В., Проценко Т.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили.

          В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

          В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

           По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Е.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10), который по состоянию на 11.07.2023 г. согласно сведениям Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 31.07.2023 г. находится в пользовании Калининой Е.Е.

           Также по делу установлено, что 12.11.2019г. между Калининой Е.Е. и Ерохиной Е.А. был заключен договор купли - продажи Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) XW7ZDREV20S01114, 2018 г.в., цвет - серебристый металлик (л.д.6-7).

           Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение пяти дней с момента погашения оставшейся денежной суммы, указанной в пункте 2.3. договора.

           Покупатель выполнил свои обязательства по договору, согласно его условиям. Так, 900 000 рублей было оплачено продавцу в день заключения договора, а 600 000 рублей в срок до 05.05.2022г., перечислено в Банк ВТБ как оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: справкой с Банка ВТБ, выданной покупателю- Ерохиной Е.А.(л.д.22).

          Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Калининой Е.Е. банк предоставил последней денежные средства в размере 735 796,88 рублей на срок 36 месяцев под 12,9 % годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>.

          В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, заключенного между истцом и заемщиком указанный выше автомобиль был передан в залог банку (л.д.13-20).

         При этом, кредитные обязательства Калининой Е.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме 12.05.2022г.

         Однако из карточки автомототранспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ под ограничением - запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках взыскания с Калининой Е.Е. задолженностей в пользу взыскателей Косуля Т.В., Бачковской И.В., Рубцовой Н.В., Проценко Т.Н., а также администрации МО г. курорт Геленджик (л.д. 66-79). На данный момент в отношении Калининой Е.Е. Геленджикском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено сводное ИП №-СД.

         Так в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

         Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.08.2022г. спорный автомобиль передан в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на торгах по продаже арестованного имущества должника Калининой Е.Е. в рамках сводного исполнительного производства №-СД( л.д.42).

         Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое нахождение под арестом спорного движимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а потому спорное имущество не могло быть отчуждено Калининой Е.Е. ни Ерохиной Е.А., ни иному лицу в силу статьи 129 ГК РФ, поскольку было ограничено в обороте.

        Данный факт также был подтвержден вступившим 06.03.2023г. в законную силу решением Геленджикского городского суда от 03.02.2023г., которым в удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.А. к Калининой Е.Е. о понуждении передать автомобиль - отказано в полном объеме.

        Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

        Таким образом, по настоящему делу, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя указанного выше транспортного средства является факт - знала, должна была или могла ли знать Ерохина Е.А., что спорный автомобиль на момент его приобретения, не мог быть отчужден Калининой Е.Е.

       Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

       Приобретатель автомобиля признается добросовестным по общим правилам.

       Доказательств того, что истица на момент приобретения спорного автомобиля 12.11.2019г. проявила степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру сделки купли - продажи автомобиля, а именно распечаток с сайта Госавтоинспекции, а также официального сайта Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalos;ov.rii/search/index, что при покупке машины она убедилась в том, что машина не в розыске и не под запретом и/или ограничением на регистрационные действия в материалы дела истицей не представлено.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ерохина Е.А. при покупке спорного автомобиля не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Калининой Е.Е. на отчуждение указанного имущества в связи с чем основания для признания Ерохиной Е.А. добросовестным приобретателем отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для удовлетворения ее исковых требований.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

            В удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.А. к Калининой Е.Е. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Решение суда принято в окончательной форме 27.10.2023г.