Решение по делу № 1-89/2016 (1-701/2015;) от 30.11.2015

1-89 /2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

1июля 2016года                                                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5, ФИО6,

с участием прокуроров – ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитника ФИО26,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>-А, <адрес>, в ходе неоднократных конфликтов с матерью - ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие злоупотребления алкоголем ФИО10, действуя умышленно, осознавая и предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, относясь неосторожно по отношению к наступлению смерти потерпевшей, наносил ФИО10 многочисленные удары руками в жизненно-важный орган - голову, а также по туловищу и конечностям. Своими действиями причинил потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Пояснил, что 16.07.2013г. обнаружил труп матери в квартире и вызвал скорую помощь. В период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений ФИО10 не наносил. 10-11.07.2013г. он в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> не находился. 12.07.2013г., придя домой, увидел у матери засохшую кровь на лице, разбитое ухо и халат в крови. Он подумал, что та порезалась, когда разбила стекло межкомнатной двери. 13-14.07.2013г. общался с матерью по телефону, домой не приходил. 15.07.2013г. мать была живая, он приходил домой и готовил ей еду. Со слов матери знает, что ее избили несколько раз на улице неизвестные лица и считает, что именно от действий иных, неустановленных предварительным расследованием лиц, наступила смерть ФИО10 Также, пояснил, что с матерью у него были частые скандалы по поводу злоупотребления ею спиртными напитками.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого согласно которым, последние 6 месяцев совместного проживания с матерью, между ним и ФИО10 часто возникали конфликты на бытовой почве, из-за злоупотребления последней алкогольными напитками. Поскольку он также употреблял алкоголь, то в состоянии опьянения причинял матери телесные повреждения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа он не смог попасть домой, поскольку находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, мать не открыла дверь. Он около часа кричал и стучал во входную дверь, однако бесполезно. Проведя ночь в лесу в районе 7-й горбольницы, употребив спиртное, примерно в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой, и мать пустила его в квартиру, стала просить денег на водку, упрекать и ругать его. Подсудимый сходил в магазин купил водку и вернулся домой. Выпив водку ФИО10 опять начала предъявлять претензии к сыну. В ходе произошедшей ссоры, подсудимый двумя руками нанес матери несколько ударов в область головы, а так же туловища, в левую и правую скулы, после чего бил ее на протяжении 5-10 минут, куда именно не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. От ударов у матери появилась кровь на лице, а также пошла из уха. Также от ударов в лицо кровь попадала на обои, мебель. От боли мать кричала и просила больше ее не бить, однако, в ярости ФИО2 продолжал наносить удары. Устав бить, закрыл мать в квартире и ушел к знакомой девушке. Вернувшись ближе к полуночи, увидел мать спящей, после чего ушел в свою комнату. На следующее утро, ФИО10 стала жаловаться, что у нее болят глаза, левое ухо, так же он заметил, что у нее посинела грудь, на теле проявились гематомы от причиненных ударов накануне. Однако, значения состоянию здоровья матери не придал, скорую не вызывал. Вернувшись вечером с работы, заметил, как у матери почернело лицо и грудь. На следующее утро купил в аптеке мазь и заставил ФИО10 обрабатывать гематомы на лице и теле. В последующие дни, до 15.07.2013г., уходил из дома на целый день, с матерью не общался. 15.07.2013г., придя домой в вечернее время, обнаружил ФИО10 лежащей без сознания на полу. Когда он сумел привести ее в чувства, та стала снова его ругать. Не выдержав, нанес ей несколько ударов руками в лицо, затем помог ей лечь на диван и пошел спать. 16.07.2013г. до вечера был в гостях у приятеля. Вернувшись домой, около 22 часов, обнаружил мать мертвой и вызвал скорую помощь. ФИО2 также пояснил, что признает свою вину в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном (т.1 л.д.118-119).

Свидетель ФИО11, показания которой суд исследовал в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ пояснила, что ее соседи, сын и мать ФИО27, злоупотребляли спиртными напитками, особенно сильно с мая 2013 года. Между ними происходили конфликты. Несколько раз Валентина ФИО27 просила Свидетельницу вызвать милицию, так как сын ее бил. Видела гематомы под глазами и телесные повреждения на конечностях ФИО10, которая жаловалась, что это сделал ей сын. За неделю до смерти свидетельница видела ФИО10 с гематомами под глазами. Последняя пояснила, что ее избил сын. (т.1 л.д.102)

Свидетель ФИО12, показания которого суд исследовал в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ пояснил, что его соседи, мать и сын ФИО27, злоупотребляли спиртными напитками, что приводило к частым конфликтам между ними. После ссор или во время них, ФИО10 неоднократно приходила к его жене и просила вызвать милицию, так как сын ее бил. За 1-2 недели до смерти ФИО10, свидетель видел на ее лице телесные повреждения. В период с 10.07.2013г. по 16.07.2013г. в квартире ФИО2 и ФИО10 постоянно происходили ссоры и драки (т.1 л.д.101).

Свидетель ФИО13 – работник милиции, показания которого суд исследовал в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 09.07.2013г. в составе наряда выехал, в связи с поступившим сообщением о семейном конфликте на <адрес>, по месту жительства ФИО2 и потерпевшей. На стук в дверь <адрес>, мужчина, стал выражаться нецензурной бранью, сказал, что дверь не откроет, так как его мать находиться в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.43-44).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт приезда сотрудников милиции, однако, не 09 июля, а ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетельница ФИО14, показания которой суд исследовал в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ее соседи ФИО10 и ФИО2 вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками и постоянно скандалили. Заметила, что примерно с мая 2013г. ФИО10 стала ходить с синяками на лице (т.1 л.д.105).

Свидетельница ФИО15, показания которой суд исследовал в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что соседи ФИО27 из 179 квартиры, злоупотребляют алкоголем, в квартире происходят ссоры, скандалы, драки. 10.07.2013г., примерно в 23 часа 45 мин., из квартиры доносились крики, нецензурная брань, слышались звуки ударов. Свидетельница вызывала работников милиции (т.1 л.д.45).

Свидетельница ФИО16, показания которой суд исследовал в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что соседка из 179 квартиры злоупотребляет алкоголем. 15.07.2013г., видела ФИО10, на лице которой были синяки. (т.1 л.д.104).

            Свидетель ФИО17 показал, что его соседи – мать и сын ФИО27 систематически употребляют спиртные напитки, на почве чего, у них происходят конфликты. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. слышал, как ФИО2 громко кричал в подъезде и стучал по входной двери.

            Свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, в 2012г. разбил свидетелю лобовое стекло на машине во дворе.

           Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в котором указано наличие пятен бурого цвета на одежде, обоях, на стене (т.1 л.д.6,7);

- протоколом осмотра трупа ФИО10 от 17.07.2013г. с фототаблицей, в котором указаны телесные повреждения на трупе, на обоях стен расположены многочисленные пятна бурого цвета в виде брызг (т.1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра трупа в морге от 18.07.2013г. (т.1 л.д.16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2013г., согласно выводов, которой при экспертизе трупа ФИО10 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: 1) хронической субдуральной гематомы прогредиентного течения - под твердой мозговой оболочкой конвекситальной поверхности теменной и затылочной долей левого полушария пластинчатое кровоизлияние темно - коричневого цвета, массой 55 гр. (образовалась не менее, чем за несколько недель до наступления смерти), 2) кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария и височной доли правого полушария головного мозга: множественные кровоизлияния в мягкие покровы головы, сливающиеся между собой; поперечный перелом костей носа; ссадины и кровоподтеки волосистой части головы и лица (образовались незадолго до наступления смерти), 3) кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки медиальной поверхности затылочной доли левого полушария с очагами ушибов в пиакортикальной зоне из полиморфных кровоизлияний с явлениями резорбции и организации; кровоподтеки волосистой части головы и лица (образовались в интервале 6-9 суток до наступления смерти).

Весь объем повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком, набуханием и сдавлением головного мозга, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с очагом ушиба, осложнившаяся отеком, набуханием и сдавлением головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе, кроме закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО10 также обнаружены следующие телесные повреждения: - локальные переломы ребер слева, которые судя по морфологическим особенностям, образовались незадолго до наступления смерти, с учетом данных медико-криминалистической экспертизы, в результате локального травматического воздействия тупого предмета, форма и размеры контактирующей части которого в повреждениях не отразились и имеют признаки повреждений средней степени тяжести и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; - переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, судя по морфологическим особенностям, степени реактивных и воспалительных изменений в местах повреждений образовались незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждения легкой степени тяжести, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно данным медико-криминалистической экспертизы, вероятнее всего перелом подъязычной кости образовался в результате локального травматического воздействия тупого предмета, вектор которого направлен спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, а перелом верхнего рожка щитовидного хряща гортани - в результате натяжения щито-подъязычной связки; - двусторонние консолидированные переломы, судя по морфологическим особенностям, образовались задолго до наступления смерти от действия тупого предмета (предметов) и имеют признаки повреждений средней тяжести, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти; - кровоподтеки (2) передней поверхности груди слева, левого плеча и кровоизлияние в мягкие ткани спины, судя по морфологическим особенностям, степени реактивных и воспалительных изменений в местах повреждений образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета (предметов) и имеют признаки повреждений легкой степени тяжести, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти; множественные кровоподтеки шеи, груди справа, правого плечевого сустава, левого предплечья и обеих голеней, судя по морфологическим особенностям, степени реактивных и воспалительных изменений в местах повреждений, образовались в интервале 6-9 суток до наступления смерти от действия тупого предмета (предметов) и имеют признаки повреждений легкой степени тяжести, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО10 наступила за 2-4 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения (т.1 л.д.20-26);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-М от 24.10.2013г. согласно выводов, которой при экспертизе трупа ФИО10 установлено, что учитывая объем черепно-мозговой травмы, ее локализацию и различную давность хронической субдуральной гематомы и кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, разносторонность повреждений (затылочная, теменная, височная области, перелом костей носа, множественные кровоизлияния в мягкие покровы головы), получение их при падении с высоты собственного роста маловероятно. В данном случае весь комплекс повреждений головы образовался в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов) в определенные ее области и в различные сроки. Учитывая вышеизложенное, установить наличие судебно-медицинских признаков, свидетельствующих о приданном телу ускорении, не представляется возможным (т.1л.д.30-35);

- допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО19 подтвердила выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме и пояснила, что весь комплекс повреждений головы образовался в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), которыми могли быть в частности кулак, нога в обуви. Телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от тех ударов, о которых пояснял ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого. При этом, повреждения на руках вследствие нанесения ими ударов, могут не образоваться. Весь объем повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, указанных в экспертизе фактически делится на три этапа, поскольку телесные повреждения причинялись в различные сроки. Так, описанная в экспертном заключении первая группа повреждений образовалась за несколько недель до наступления смерти; вторая группа – незадолго до смерти; третья группа – в интервале за 6-9 суток до смерти потерпевшей. Фактически первой образовалась субдуральная гематома – кровоизлияние массой 55 гр., между твердой и мягкой мозговыми оболочками, которое может рассасываться со временем и переходить в рубец, с которым человек может жить, не нуждаясь в оперативном лечении. При этом, масса кровяного сгустка была небольшой, позволяющая человеку выжить при условии, неполучения последующих травм головы. Данная гематома может образовываться от действия тупого предмета, например сильного удара кулаком. Третья группа повреждений, полученная за 6-9 суток до момента смерти – фактически самая тяжелая группа, усугубила ранее полученную травму – субдуральную гематому и привела к смерти потерпевшей. Весь объем повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.50);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № от 16.09.2013г. в соответствии с выводами которой в образце крови ФИО10 выявлены антигены В и Н по изосерологической системе АВО. В следах на футболке обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в этом объекте выявлены антигены В и Н и изогемагглютинин анти-А, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови В анти-А, с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО10, либо за счет смешения крови лиц с группами крови В анти-А с сопутствующим антигеном Н и без него и О анти-А, анти-В (т.1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.59);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № от 16.09.2013г. в соответствии с выводами которой в образце крови ФИО10 выявлены антигены В и Н по изосерологической системе АВО. В следах на наволочке обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в этом объекте выявлены антигены В и Н, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови В анти-А, с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО10, либо за счет смешения крови лиц с группами крови В анти-А с сопутствующим антигеном Н и без него и О анти-А, анти-В (т.1 л.д.63-67);

- протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.68);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № от 16.09.2013г. в соответствии с выводами которой в образце крови ФИО10 выявлены антигены В и Н по изосерологической системе АВО. В следах на фрагментах обоев обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в этих объектах выявлены антигены В и Н, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови В анти-А, с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО10, либо за счет смешения крови лиц с группами крови В анти-А с сопутствующим антигеном Н и без него и О анти-А, анти-В (т.1 л.д.72-77);

- протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.78);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № от 16.09.2013г. в соответствии с выводами которой в образце крови ФИО10 выявлены антигены В и Н по изосерологической системе АВО. В следах на ночной сорочке обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в этих объектах выявлены антигены В и Н, а также изогемагглютинин анти-А, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови В анти-А, с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО10, либо за счет смешения крови лиц с группами крови В анти-А с сопутствующим антигеном Н и без него и О анти-А, анти-В (т.1 л.д.82-86);

- допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила выводы проведенных ею судебно-иммунологических экспертиз №, №, №, № (т.1 л.д.54-58, 63-67, 72-77, 82-86);

- протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «Nokia-1280» (т.1 л.д.87);

- постановлением о признании телефона «Nokia-1280» вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.88);

- распечаткой соединений абонента № за период времени с 01.07.2013г. по 04.09.2013г. (т.1 л.д.95-98);

            В соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 01.10.2013г., ФИО2 не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминированного ему деяния какими-либо психическими заболеваниями (тяжелыми психическими расстройствами). ФИО2 мог как на момент инкриминированного ему деяния, так и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности на момент инкриминированного ему деяния ФИО2 не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.134-135).

            Суд признает заключение судебно-психиатрической экспертизы достоверным, а подсудимого – вменяемым.

            Указанные доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Дав оценку исследованным судом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что своей матери он телесных повреждений не наносил, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям подсудимого ФИО2 данными при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО21, о том, что в ходе многочисленных конфликтов на почве личных неприязненных отношений он неоднократно избивал мать, которой в последующем квалифицированную медицинскую помощь не оказывали (т.1 л.д.118-119).

С указанными показаниями согласуются заявления ФИО2 на имя начальника РОВД и прокурора района о том, что примерно 10-11.07.2013г. в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения наносил удары матери по лицу и груди; после чего, в последующие дни также бил ФИО10 из-за злоупотребления ею алкогольными напитками. От побоев мать умерла (т.1 л.д.36-37). В объяснениях от 17.07.2013г. ФИО2 также подтвердил неоднократное избиение своей матери (т.1 л.д.38).

Кроме того, как следует из акта судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 при проведении экспертизы, в ходе общения с медицинскими работниками, частично признавая свою вину, не отрицал нанесение ударов потерпевшей, за несколько дней до ее смерти (т.1 л.д.135). Согласно материалов административного дела в отношении ФИО2, постановлением следователя от 15.03.2013г. прекращено уголовное производство в отношении подсудимого по ч.1 ст.125 УК Украины, причинившего легкие телесные повреждения своей матери, на основании заявления ФИО10 о не проведении досудебного расследования по факту причинения ей телесных повреждений. Согласно объяснений ФИО10, которые подтвердил ФИО2, потерпевшей были нанесены сыном удары в лицо кулаками (т.1 л.д.173-182).

С указанными показаниями ФИО2, иными приведенными доказательствами, объективно согласуются показания в суде свидетелей ФИО17, ФИО18, исследованные судом показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО16 - соседей по дому семьи ФИО27, пояснивших о происходивших в квартире ссорах на почве злоупотребления алкоголем, применении подсудимым физического насилия к своей матери. Также признательные показания ФИО2 согласуются с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-М от 24.10.2013г. о локализации и механизме нанесения телесных повреждений ФИО10

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО19 подтвердила выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме.

Версия ФИО2 о получении телесных повреждений ФИО10 вследствие действий иных лиц, ничем не подтверждена и является голословной. Утверждения о получении травм головы, при падении на твердую поверхность, опровергаются соответствующими выводами судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, указанные доводы, по мнению суда, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому усматриваются многочисленные брызги крови на обоях стен комнаты, в которой жила ФИО10, что свидетельствует об избиении последней именно в комнате, что согласуется с первоначальными признательными показаниями подсудимого ФИО2

Доводы ФИО2 о даче им признательных показаний вследствие применения незаконных методов ведения следствия, по мнению суда, являются способом защиты и ничем не подтверждены.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО22 от 29.07.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием составов преступлений ( т.2 л.д.221,222).

Ни ФИО2, ни его защитник в органы прокуратуры с соответствующими заявлениями на действия работников милиции не обращались.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 и исследованными судом показаниями ФИО24 в ходе видеоконференции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ иным составом суда, при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, о не причастности подсудимого к причинению телесных повреждений ФИО10, поскольку их показания в данной части противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Кроме того, суд учитывает родственные и дружеские связи свидетелей с подсудимым ФИО2

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения освидетельствования ФИО2 каких-либо телесных повреждений, а также следов их заживления у него не обнаружено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил данное им заключение №. Однако, отсутствие у подсудимого телесных повреждений, не является бесспорным доказательством невозможности причинения телесных повреждений путем нанесения ударов кулаками, либо обутыми ногами.

Суд считает обоснованными доводы подсудимого в части признания недопустимым доказательством - протокола проведения следственного эксперимента от 03.09.2013г. (т.1 л.д.120-123).

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым. Следственный эксперимент проведен в отсутствие защитника подозреваемого ФИО21, протокол следственного действия суд признает недопустимым доказательством по делу и не учитывает его при оценке доказательств виновности ФИО2

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, по мнению суда, не имеется. Также не подлежит удовлетворение ходатайство подсудимого об исключении из числа вещественных доказательств - черной мужской футболки, выявленной при проведении протокола осмотра (т.1 л.д.7), поскольку она не признавалась следователем вещественным доказательством.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который посредственно характеризуется по месту жительства (т.1л.д.146), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.147), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями» (т.1 л.д.149).

Смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, индивидуализации ответственности, учитывает при этом характер и степень общественной опасности преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

    Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, так как в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона.

ФИО2 до 18.03.2014г. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины, санкцией которой предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Данное преступление в силу ст.12 УК Украины является тяжким.

Согласно ст.10 УК Российской ФИО1 уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании ст.2 Федерального закона от 05.05.2014г. №91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

ФИО2 не может быть назначен такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку ч.2 ст.121 УК Украины он не предусмотрен.

Изменение категории преступления предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Категория преступления, предусмотренная ч.4 ст.111 УК РФ, за совершение которого ФИО2 признается судом виновным, является особо тяжкой, так как санкцией установлено наказание более 10 лет лишения свободы.

Суд снижает категорию совершенного ФИО2 преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ и признает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, поскольку это улучшает его правовое положение.

Поскольку ФИО2 в соответствии со ст.88 УК Украины, с ДД.ММ.ГГГГ (дата исключении из УК Украины ст.188), признается не имеющим судимости и соответственно не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Суд, в согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд -

              ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 01.07.2016г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 23.09.2013г. по 30.06.2016г.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств 3-го отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья: