Решение по делу № 33-111/2022 от 03.09.2021

Судья: Дешевых А.С.

Гражданское дело № 2-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-111/2022

      18 апреля 2022 года                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда    в     составе:

председательствующего            Мартемьяновой С.В.,

судей                                          Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

с участием помощника судьи       Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление САО «ВСК» к Колесову А.А. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245 090 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 91 копейку, а всего взыскать: 250 741 (двести пятьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 69 копеек.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу ООО «Статус» судебные расходы за вызов эксперта в судебные заседания в размер 10 000 (десять тысяч) рублей».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Колесова А.А. – Ренард М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия,

                            УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Колесову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Колесова А.А., управлявшего автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Kia CERATO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чечину С.С. и под его управлением.

Истец, являющийся страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств, оплатил стоимость ремонта, поврежденного автомобиля «Kia CERATO» в размере 645090,78 рубля.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000руб., ответственность по данному случаю несет САО «ВСК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 245 090 рублей 78 копеек, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колесов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в положенном судом в основу решения экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Кроме того, выражает свое несогласие с взысканными судом в пользу истца расходами за вызов эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесова А.А. – Ренард М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит судебную коллегию отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.06.2021г., принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Колесову А.А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения, положив при этом за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя Колесова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Kia CERATO», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Чечин С.С. получил механические повреждения (т.1, л.д. 74-75).

Поврежденный автомобиль Kia CERATO на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № № (т.1, л.д. 76).

По направлению САО «ВСК» Чечиным С.С. произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля Kia CERATO в ООО «КИА Центр Сервис», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ООО «КИА Центр Сервис» по выставленному счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства за ремонт автомобиля Kia CERATO в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 70).

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, при этом судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию.

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

    Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    По общему правилу, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Определением суда первой инстанции от 13.01.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    На разрешение эксперта судом поставлены вопросы об объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.11.2019г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia CERATO с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

    Поскольку для определения размера ущерба, причиненного ДТП, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанный вопрос судом первой инстанции на разрешение эксперту не ставился, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначению по делу повторной судебной экспертизы было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2021г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia CERATO (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

    Таким образом, размер ущерба, превышающий лимит ответственности 400 000 руб., установленный Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

    Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», у судебной коллегии не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

    С результатами данной экспертизы ответчик согласился, истцом она не оспаривалась, с учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что при определении причинного материального истцу ущерба следует руководствоваться данным экспертным заключением.

    Ссылку ответчика на то обстоятельство, что расчет ущерба, причиненного истцу, должен производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 3583 руб.

    Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000руб. за вызов эксперта в два судебных заседания в силу следующего.

    Статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанности эксперта.

    Частью первой указанной статьи установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    Эксперт в рамках исполнения своих должностных обязанностей, по вызову суда первой инстанции участвовал в судебных заседаниях для разъяснения ответов на поставленные перед ним вопросы.

    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    В силу казанных выше норм процессуального права, эксперт ООО «<данные изъяты>» был обязан в силу закона явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    При указанных обстоятельствах заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании 10 000руб. за вызов эксперта в суд не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования САО «ВСК» к Колесову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 155 500 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3583 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Колесову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – отказать

В удовлетворении заявления ООО «Статус» об оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи