Решение по делу № 2-9675/2019 от 15.10.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-014822-70 2-9675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сычевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сычевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10.07.2013 по состоянию на 20.07.2019 включительно в сумме 103877 руб. 34 коп., в том числе кредит в сумме 71981 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 5253,01 руб. 01 коп., пени в сумме 21304 руб. 03 коп., комиссия за включение в программу страхования – 5338 руб. 53 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3277 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск факт и размер задолженности не оспаривала, просила отказать во взыскании неустойки по договору, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 10.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) /в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)/ и ответчиком Сычевой Н.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Сычевой Н.Н. кредит в размере 400000 руб. на срок по 10.07.2018 со взиманием процентов за пользование кредитом – 21,4 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита Сычевой Н.Н. в размере 400000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 10.07.2013.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производятся с 10.01.2018.

На 20.07.2019 задолженность по кредитному договору составила 295613 руб. 58 коп., в том числе, в том числе кредит в сумме 71981 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 5253,01 руб. 01 коп., пени в сумме 213040 руб. 03 коп., комиссия за включение в программу страхования – 5338 руб. 53 коп.

Из указанной суммы задолженности банком предъявлено к взысканию 103877руб. 34 коп., поскольку сумма пеней снижена истцом на 90%.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Доводы о не согласии в настоящее время с размером начисленных процентов не влекут недействительности условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера начисленных процентов, как просроченных, так и штрафных, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако довод ответчика о том, что сумма процентов в размере 5253,01 руб., сумма комиссии за включение в программу страхования – 5338,53 руб. по своей природе является штрафной санкцией, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку, проценты за пользование суммой займа, комиссия за включение в программу страхования не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Контрасчет ответчиком не предоставлен. А также доказательств надлежащего исполнения договора за спорный период.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив обстоятельства дела, установив, что самим истцом при расчете неустойки ее размер уменьшен на 90 %, при этом итоговая сумма неустойки 21304 руб. 03 коп. не является несоразмерной нарушенному обязательству, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 103877,34 руб.

Не находит суд оснований для отказа в иске по заявленному ответчиком ходатайству о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, учитывая следующее.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

30.05.2019 банк выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и указал о своем намерении досрочного расторжения договора. В этом же требовании банк установил срок для исполнения - до 16.07.2019 и сообщил, что в случае не исполнения требования в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд.

Поскольку банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16.07.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3277,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сычевой ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 10.07.2013 по состоянию на 20 июля 2019 включительно в сумме 103877 рублей 34 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3277 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.