Решение от 24.10.2023 по делу № 22-4026/2023 от 04.10.2023

Судья 1 инстанции Лапердина Т.П.                                            Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ремезовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 28 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты), о приведении приговоров в соответствие, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, в порядке ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ФИО1 ранее судим:

- 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к                  8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 марта 2022 года (данные изъяты) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом Апелляционного определения (данные изъяты) от 2 июня 2022 года), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в (данные изъяты) с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора с учетом апелляционного определения.

Постановлением (данные изъяты) от                      28 августа 2023 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора (данные изъяты) от 28 марта 2022 года в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным; просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о разъяснении неясностей при исполнении приговора от 28 марта 2022 года с учетом вынесенного апелляционного определения от 2 июня 2022 года, а именно как определено течение сроков содержания под стражей до постановления приговора и лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору от 31 марта 2021 года. Указывает, что ему не понятно как именно исчисляются данные сроки – суммарно или самостоятельно, какой именно период зачтен, какова дата окончания срока.

Указывает, что в своем ходатайстве он не просил суд привести приговор (данные изъяты) от 28 марта 2022 года в соответствие с действующим законодательством.

Отмечает, что данное постановление создает препятствие в доступе к правосудию.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления права разъяснены иному лицу.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ремезова О.А., прокурор Огородникова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По смыслу приведенных норм, при поступлении в суд ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора суду надлежало выяснить какой вопрос должен быть разрешен, каким судом он разрешается, а также разрешался ли судом ранее данный вопрос.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из текста ходатайства осужденный ФИО1 обратился в суд за разъяснением неясностей, возникших при исполнении приговора, то есть по вопросу, предусмотренному п.15 ст.397 УПК РФ. Судом же принято решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного о приведении приговора (данные изъяты) от 28 марта 2022 года в соответствие с действующим уголовным законом, о чем осужденный не просил, оснований для рассмотрения данного вопроса, предусмотренного п.13 ст.397 УПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив предмет рассмотрения, принял по ходатайству осужденного решение в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании ч. 2 ст. 396 УПК РФ материал с ходатайством осужденного ФИО1 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение для решения вопроса, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░