Решение по делу № 11-92/2024 от 12.04.2024

Дело №11-92/2024

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                       город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                        Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                     Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.03.2024 года о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

20.03.2024 года мировой судья судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес определение о возврате исковое заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 20.04.2024 года по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Вынося определение о возвращении искового заявления, мировой судья, руководствуясь положения ст. 29 ГПК РФ исходил из того, что иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, подан мировому судье с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с тем, что обособленное подразделение САО «РЕСО-Гарантия», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 262, не относится ни к филиалам, ни к представительствам ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

На основании ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес САО «РЕСО-Гарантия»: 117105, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3 комната 1.

На территории Краснодарского края в едином государственном реестре юридических лиц указаны филиалы САО «РЕСО-Гарантия»: г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, д.14А, и г. Сочи, пр-кг Курортный, д.73.

Представительства САО «РЕСО-Гарантия» на территории Краснодарского края в едином государственном реестре юридических лиц не указаны.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности и подлежал возвращению заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, а также норм материального права, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.03.2024 года о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: