Решение по делу № 33-1754/2022 от 27.01.2022

Судья- Акладская Е.В.

Дело № 33 –1754\2022 ( № 2-304\2021)

УИД: 59RS0043-01-2021-000642-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе Санникова Владимира Александровича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Санникова Владимира Александровича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения, в связи с несчастным случаем на производстве, пени за его просрочку, компенсации за причинение морального вреда отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Максимовой С.В., представителя ответчика – Собяниной И.А., представителя третьего лица ГУ ПРОФСС РФ – Деменевой Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санников В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого за период нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве и пени за его просрочку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований указал, что отбывал наказание в КП-** ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен с 26 ноября 2019 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 13 июля 2020 при выполнении своих служебных обязанностей он получил производственную травму и был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница» г. Соликамска, где находился на стационарном лечении по 24 июля 2020 г., после чего был выписан на амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности на руки ему не выдали, так как срок наказания закончился до окончания амбулаторного лечения. Ответчик отказался произвести начисление и оплату больничного. После этого он обратился в Государственную инспекцию труда Пермского края. 2 апреля 2021 г. он направил по почте претензию в адрес ответчика и лист нетрудоспособности для оплаты, которую ответчик не произвел, ссылаясь на пропуск 6 месячного срока.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылаясь на письменные возражения, пояснила, что с заявленными требованиями не согласны.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ МСЧ-** ФСИН России, Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ФКУ МСЧ-** ФСИН России – начальник «Больница № **» ФКУ МСЧ-** ФСИН России Пчелкина К.А. в судебном заседании пояснил, что больничный лист был выдан Санникову В.А. Соликамской городской больницей на период стационарного лечения, то есть с 13 июля по 27 июля 2020 г., и был продлен врачом-хирургом филиала «Больница № **» с 28 июля по 11 августа 2020 г. Санников В.А. освободился раньше на несколько дней, поэтому больничный лист был отправлен по месту жительства по почте, при этом лист не был закрыт, поскольку подразумевалось, что истец мог проходить лечение по месту жительства. Санников выслал лист нетрудоспособности для оплаты, в связи с чем, была сделана отметка «приступить к работе 12 августа 2020 г.» и предъявлен в бухгалтерию ФКУ ИК-**.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Санников В.А. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что произошедший с ним несчастный случай на производстве не является страховым случаем, полагая, что данное обстоятельство подлежало установлению и проверке, чего не было выполнено судом. Со ссылкой на обстоятельства получения травмы, на материалы проверки, приводит доводы о несогласии с заключением ГУ – ПРОФСС РФ. Полагает, что выводы о квалификации несчастного случая, в результате которого согласно заключению от 29.07.2020 истцу причинен тяжкий вред здоровью, как не страхового случая, не связанного с производством, противоречат представленным доказательствам, в том числе Акту о расследовании группового несчастного случая, согласно которому указанный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай связанный с производством.

Истец полагает, что работодатель обязан выплатить ему страховое возмещение и компенсировать моральный вред.

Далее приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока предъявления листка нетрудоспособности к оплате. Истец полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Как пояснил представитель ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России листок нетрудоспособности 09.08.2020 истцу выдан не был, 23.09.2020 направлен по почте, но листок не был ими дооформлен, не был закрыт, на нем отсутствовала печать ГБ г.Соликамска. В связи с этим, данный листок нетрудоспособности не был принят для продления медицинским учреждением по месту жительства истца. представитель третьего лица пояснил о том, что фактически полностью дооформили они листок нетрудоспособности в апреле 2021 года, чего не было учтено судом.

Кроме того, истец полагает, что решение суда в части отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда не содержит мотивов. Ссылаясь на то, что в результате причинения вреда здоровью, причинения тяжкого вреда здоровью, истец имеет право на возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца Максимовой С.В., представителя ответчика – Собяниной И.А., представителя третьего лица ГУ ПРОФСС РФ – Деменевой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Предоставление данного страхового обеспечения осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 N 727.

В соответствии с п. 8 Положения ( в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, получают листки нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях самостоятельно для последующего их предъявления администрации по месту работы.

В силу п. 5 данного Положения, пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности, окончания отпуска по беременности и родам, рождения ребенка, достижения ребенком возраста полутора лет. При этом пособие по временной нетрудоспособности выдается не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В ходе разрешения заявленных исковых требований судом было установлено, что Санников В.А. отбывал наказание в КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен с 26 ноября 2019 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, после реорганизации исправительного учреждения, с 1 января 2020 г. был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования ЖКУ ИУКП ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

13 июля 2020 г., находясь на лесобирже ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, во время демонтажа провода залез на опору линии электропередач, после чего опора переломилась и упала, в результате падения Санников В.А. получил травму, которая согласно заключению эксперта № ** м/д, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Санникову В.А. был выдан листок нетрудоспособности № **, ГБУЗ ПК «Городская больница» г. Соликамск по поводу травмы, на период освобождения от работы с 13.07.2020 г. по 11.08.2020 г.

07.08.2020 г. истец был освобожден, при этом листок нетрудоспособности ему на руки выдан не был, поскольку срок отбывания наказания закончился до окончания амбулаторного лечения, соответственно, 11.08.2020 г. истец на прием к врачу не явился.

23.09.2020 г. по просьбе истца лист нетрудоспособности по почте был выслан Санникову В.А. по месту жительства филиалом «Больница № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.

Истец направил лист нетрудоспособности для оплаты по месту отбывания наказания 2 апреля 2021 г., согласно штампу входящей корреспонденции № 148, лист нетрудоспособности поступил в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 19 апреля 2021 г. В заявлении просил выплатить полагающуюся ему заработную плату, начисления просил произвести до 11.08.2020 г.

Однако в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу было отказано ввиду пропуска срока для обращения за назначением и выплатой пособия.

20.04.2021 ФКУ ИК ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в территориальное подразделение Фонда социального страхования с просьбой дать разъяснения о порядке оплаты листка нетрудоспособности, поступившего с нарушением сроков предъявления его к оплате.

В ответ на обращение исправительного учреждения ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указало на отсутствие оснований для оплаты листа нетрудоспособности со ссылкой на пропуск срока обращения за пособием, поскольку Санникову В.А. выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы в период с 13.07.2020 по 11.08.2020, обращение работника последовало 19.04.2021.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Санникова В.А. о взыскании пособия за время нетрудоспособности исходил из пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока со дня выздоровления на предъявление листка нетрудоспособности, при этом оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении предъявленных к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Санниковым В.А. требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, принял во внимание наличие на листке нетрудоспособности кода причины нетрудоспособности «04», что исключает оплату его ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, основаны на установленных фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, нормам материального права, регулирующего данные правоотношения сторон не противоречат, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как установлено судом, и о чем указано выше, после освобождения из мест лишения свободы КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 07.08.2020 до окончания амбулаторного лечения, Санников В.А. на прием к врачу в ГБУЗ ПК «Городская больница» г.Соликамска, где продолжал лечение, не явился. 23.09.2020 г. по просьбе истца лист нетрудоспособности по почте был выслан Санникову В.А. по месту жительства филиалом «Больница № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. Для оплаты лист нетрудоспособности был истцом направлен ответчику лишь в апреле 2021 года, спустя более семи месяцев. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается самим истцом. Доводы апелляционной жалобы истца о некорректном оформлении ему листка нетрудоспособности и фактически его оформлении в апреле 2021 года не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку окончание нетрудоспособности и выздоровление истца - 12.08.2020 года подтверждаются отметкой в листке нетрудоспособности, требований об изменении даты окончания трудоспособности не заявлено, о необходимости предъявления листка нетрудоспособности к оплате в ФКУ ему было разъяснено еще в декабре 2020 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Принимая во внимание объем и основания исковых требований Санникова В.А., которые и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, предъявлены они были только к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, позиция ГУ ПРОФСС РФ представленная в рамках данного гражданского дела, как третьего лица, могла быть оценена только применительно к исковым требованиям Санникова В.А. к конкретному ответчику. Поскольку исковых требований о признании нечастного случая, произошедшего с Санниковым В.А. 13.07.2020, несчастным случаем на производстве не заявлялось, никаких исковых требований самостоятельного характера к ГУ – ПРОФСС РФ истцом также не предъявлялось, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований давать правовую оценку событиям 13.07.2020, при которых причинена травма Санникову В.А. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца с изложением позиции и событий, при которых был причинен вред здоровью истца, не влекут отмену постановленного по настоящему спору решения суда.

Поскольку действий ( бездействия), нарушающих права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как требования производного от основного требования, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о несогласии с выводом суда в данной части, однако в рамках апелляционной жалобы, приведены доводы, которые истец фактически обосновывает причинение ему морального вреда в результате получения им травмы и причинения вреда здоровью. В силу требований п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, таких обстоятельств исковое заявление, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции ( л.д.51-53), не содержало, требования о взыскании компенсации морального вреда являлись по существу производными от требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, данные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу в апелляционной жалобе приведены новые исковые требования, излагаются новые обстоятельства, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в ином судебном процессе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: -