Решение по делу № 2-27/2014 (2-3478/2013;) от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/14 по иску Абакумова Евгения Михайловича к Борисенко Игорю Игоревичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границы земельного участка, сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

Абакумов Е.М. обратился в суд с иском к Борисенко И.И., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, восстановить земельный участок в прежних границах и снести незаконно размещенный на земельном участке жилой дом, ссылаясь на то, что собственник смежного земельного участка Борисенко И.И. возвел жилой дом, стена которого на всем протяжении находится от границ земельного участка примерно в 0,5 метрах, а крыша нависает над его (истца) земельным участком.

В судебном заседании Абакумов Е.М. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Абакумова Е.М. по доверенности И. просил иск удовлетворить и указал, что имущество истца находится в чужом незаконном владении ответчика, нарушены границы принадлежащего истцу земельного участка, на нем ответчиком незаконно введено строение, являющееся фактически жилым домом. Крыша данного дома нависает над земельным участком истца, то есть нарушает границы земельного участка. Администрация г. Королёва разрешения на строительство жилого дома не давала, более того в представленных документах указано одноэтажное строение, а на самом деле строение имеет три этажа. Кроме того, заключением экспертизы подтверждено, что со стороны ответчика имеет место смещение границ и захватил части земельного участка истца. Как было установлено экспертизой, незаконно возведенным ответчиком строением создается угроза жизни и здоровью истца. Имеются все признаки самовольной постройки. Ответчик сам указал в судебном заседании, что при строительстве руководствовался не строительными нормами а «размером кошелька». В заключении экспертом указано что стены строения находятся в 2 см от границы земельного участка истца, что противоречит требованиям пожарной безопасности. Демонтаж части крыши, нависающей над земельным участком истца, не устранит нарушения тех норм и правил, которые нарушены. В данной ситуации имеют место все три признака самовольной постройки. Спорное строение подлежит сносу как самовольная постройка. На основании изложенного и указанных в иске оснований, истец просит истребовать часть принадлежащего ему земельного участка, находящуюся в незаконном владении ответчика, восстановить границу земельного участка и снести самовольно возведенное строение.

Борисенко И.И. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что все строения на его земельном участке возведены законно, на них зарегистрировано право собственности готов внести изменения в конфигурацию крыши с тем, чтобы избежать попадания снега и воды на земельный участок истца, а также указал, что не захватывал земельный участок истца, фактическая граница между земельными участками проходит по забору, установленному еще матерью истца.

Представитель Борисенко И.И. по ордеру Д. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что стена спорного строения находится на границе земельных участков сторон и данные границы не нарушает. Забор между земельными участками установлен более 40 лет правопредшественником истца и с тех пор не восстанавливался. Установленное экспертом смещение является следствием действий правопредшественика истца. Кроме того имеющаяся граница устраивала истца, в материалах дела есть его расписка о согласии с имеющейся границей. Истец утверждает, что данное строение является жилым домом, но экспертом установлено, что строение является вспомогательным. Экспертиза назначена определением суда, эксперты давали подписку, и оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Что касается заключения эксперта о том что есть нарушения правил пожарной безопасности относительно расстояния от спорного строения до хозяйственных построек истца, то из фотографий видно что его строения расположены вплотную к забору, и в данном случае в нарушении расстояний виноват и истец. Также представитель ответчика просит применить срок иск давности, поскольку заявлены требования об истребовании имущества их чужого владения, а согласием Абакумова и поэтажным планом на спорное строение подтверждается, что об указанных им нарушениях границы ему было известно еще в период 2008-2009 годов и даже в 1998 году. Ответчик готов обрезать крышу, чтобы снег не попадал на участок истца, но тем не мене истца это не устраивает. Избранный истцом способ защиты права собственности не соразмерен последствиям нарушения его прав, даже эксперт указал что есть иной способ кроме сноса и ответчик готов исполнить указания эксперта, с целью предотвратить нарушения прав истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Абакумову Е.М. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Борисенко И.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке, принадлежащем Борисенко И.И. в непосредственной близости от участка Абакумова Е.М. возведен объект недвижимости, состоящий из сблокированных строений, обозначенных в инвентаризационной карточке БТИ как хозблок лит. Г, мансарда над лит. Г - лит. Г6, пристройка к хозблоку лит. Г7, подвал под лит. Г7 - лит. Г8, мансарда над лит. Г7 -лит. Г8, балкон в лит. Г6 -лит. Г5, открытая веранда - лит. Г11. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный объект зарегистрирован как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования).

Как указывает истец, ответчик незаконно захватил и использует часть его земельного участка, а именно возвел трехэтажное строение, фактически являющееся жилым домом, стена которого находится в непосредственной близости к границе его земельного участка, а крыша нависает над земельным участком, что грубо нарушает права истца по владению и использованию земельного участка. На основании того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушением норм и правил, определенных Земельным, Градостроительным и Гражданским кодексами, создает угрозу жизни и здоровью, истец просит снести данное строение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для проверки доводов истца, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из Заключения эксперта № 100/13-СС-К, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» Е. и С.., следует, что при сравнении границ спорного объекта недвижимости определенных по факту, с границами участков указанными на землеустроительных документах и документах кадастрового учета, установлено следующее: стены спорного объекта недвижимости расположены в границах участка с кадастровым номером № и не нарушают границы земельного участка Абакумова Е.М. Расстояние от стен до границы участка Абакумова Е.М., учитывая данные ГКН о границах исследуемых участков, составило: в точке 147- 1.12 м, в точке 42-0.02 м, в точке 133-0.02 м. При определении местоположения крыши спорного объекта недвижимости по отношению к границе участка Абакумова Е.М. установлено следующее: в двух местах нависание крыши спорного объекта недвижимости пересекает границы земельного участка Абакумова Е.М. В точке 68 это расстояние составило 0.51 м, в точке 21 пересечение составило 0.49 м. Общая площадь наложения границ составила 2 кв.м. Данная ситуация отражена на схеме № 3 экспертизы, в каталогах №4 и №5 а также на фото 1,3,4.

Также экспертами было установлено, что спорное строение относится к хозяйственным строениям, имеет вспомогательное назначение (нежилое), №-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Технические характеристики строения, его объемно-планировочные решения соответствуют техническим характеристикам, указанным инвентаризационной карточке БТИ, выполненной по состоянию на 02.06.2009 г. Строение также соответствует правоустанавливающим документам по назначению и площади и не соответствует по этажности. При определении соответствия спорного объекта нормативным требованиям в строительстве было установлено, что спорным объектом недвижимости нарушаются строительные и санитарные требования по размещению строений относительно границ земельного участка, противопожарные требования по размещению строений друг относительно друга (противопожарные расстояния). При этом нарушены требования СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ТСН ПЗП-99 МО/ТСН 30-303-2000 МО Территориальные строительные нормы «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Крыша спорного объекта, принадлежащего Борисенко И.И., скатная с ориентацией одного ската в сторону участка, принадлежащего Абакумову Е.М. При ответе на пятый вопрос было установлено, что данная крыша нависает над земельным участком истца Абакумова Е.М. на площади 2 кв.м. Данная ситуация отражена на схеме № 3 экспертизы, в каталогах №4 и №5 а также на фото. В результате попадания дождевых и талых вод с крыши строения, происходит ускоренный износ хозпостроек истца. В зимний период подобное расположение спорного строения относительно границ участка истца, а также нависание ската крыши над участком истца приводит к сходу снежных масс на этот участок, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из заключения эксперта и имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, состоит из сообщающихся друг с другом сблокированных частей, различающихся по основным конструктивным и объемно-планировочным решениям. Данные части обозначены в документах БТИ как хозблок лит. Г, мансарда над лит. Г - лит. Г6, пристройка к хозблоку лит. Г7, подвал под лит. Г7 - лит. Г9, мансарда над лит. Г7 -лит. Г8, балкон в лит. Г6 -лит. Г5, открытая веранда - лит. Г11. Данные объекты имеют единый архитектурный облик. Экспертом установлено, что согласно проведенному исследованию спорное строение относится к хозяйственным строениям, имеет вспомогательное назначение (нежилое), №-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Технические характеристики строения, его объемно-планировочные решения соответствуют техническим характеристикам, указанным в инвентаризационной карточке БТИ, выполненной по состоянию на 02.06.2009 г.Строение соответствует правоустанавливающим документам по назначению и площади и не соответствует по этажности. Право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, в границах которого возведено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства.

Таким образом, спорное строение созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В то же время, такой признак самовольности строения, как его создание без получения на это необходимых разрешений, связан с реализацией органом местного самоуправления полномочий в сфере градостроительной деятельности, проверкой соответствия строения требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, то есть подлежит оценке в рамках правоотношений между собственником возведенного строения и органом местного самоуправления, но не в рамках спора между собственниками смежных земельных участков. К тому же суд учитывает, что согласно заключению экспертизы спорное строение относится к хозяйственным строениям, имеет вспомогательное назначение, то есть в силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на его строительство не требуется.

Между тем, в данном случае, в связи с возведением спорного строения, действительно имеет место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав собственника смежного земельного участка.

Так, с учетом заключения эксперта, суд считает установленными те обстоятельства, что спорное строение возведено в пределах земельного участка ответчика, но в непосредственной близости, от 1.12 м до 0.02 м, к границе земельного участка истца; что в двух местах нависание крыши спорного объекта недвижимости пересекает границы земельного участка Абакумова Е.М., а общая площадь наложения границ составила 2 кв.м; и что в результате попадания дождевых и талых вод с крыши строения, происходит ускоренный износ хозпостроек истца. В зимний период подобное расположение спорного строения относительно границ участка истца, а также нависание ската крыши над участком истца приводит к сходу снежных масс на этот участок, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в этом же экспертном заключении приведен способ устранения имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан, а именно указано: чтобы исключить попадание осадков с крыши спорного строения, расположенного на участке Борисенко И.И., на соседний участок, собственником которого является Абакумов Е.М., необходимо изменить конфигурацию крыши с целью ориентирования ее скатов на «свой» земельный участок. Исключить попадание дождевой и талой воды возможно также путем оборудования ската крыши эффективной системой водоотведения: желобами и трубами с последующим отведением воды в ливневую канализацию или дренажную систему. Исключить попадание снежных масс возможно устройством системы обогрева кровли и системы водоотведения (желобов, водосточной трубы и вертикальной части приемника дренажной системы или ливневой канализации).

То есть, установленные экспертом нарушения прав истца как собственника земельного участка, а также угроза жизни и здоровью граждан возведением спорного строения, являются устранимыми и без необходимости сноса всего строения, поскольку выполнение ответчиком приведенных экспертом мер позволит исключить как нависание крыши строения ответчика над земельным участком истца, так и попадание дождевой и талой воды, снежных масс на земельный участок истца.

Указанные меры являются соразмерными и достаточными для устранения выявленных нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка.

Что касается нарушений спорным строением норм, устанавливающих строительные и санитарные требования по размещению строений относительно границ земельного участка, противопожарные требования по размещению строений друг относительно друга, то указанное не может в данном случае служить основанием для сноса спорного строения, поскольку истцом не доказано, что в этой связи имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи, суд исходит из того, что само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от спорной постройки до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояния между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Информационном письме МЧС России от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ)" в связи с исключением положений, устанавливающих требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, в целях недопущения правовых коллизий предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В таком случае требования к противопожарным расстояниям могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из Приложения N 1* СНиП 2.07.01-89*, следует, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*. Из указанной таблицы видно, что противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости зданий и варьируются от 6 до 15 метров.

Из п. 10 примечания к таблице 1* следует, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) одного здания (пожарного отсека) по СНиП 2.08.01-89 составляет 800 кв. м (п. 1.11).

Вместе с тем, приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 был утвержден Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013), действующий на период рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1. Из указанной таблицы видно, что противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости зданий и варьируются от 6 до 15 метров.

Между тем, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 установлено, что допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

Анализ указанных норм свидетельствует о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между строениями именно на соседних земельных участках, исходя из площади застройки, при блокировке жилых домов.

В данном же случае, как видно из инвентаризационных карточек БТИ в отношении строений, принадлежащих сторонам, площадь застройки по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь застройки по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, то есть в сумме не превышает установленной предельно допустимой суммарной площади застройки сблокированных жилых домов.

Таким образом, поскольку площадь застройки участков сторон не превышает предельно допустимую, то расстояние от построек ответчика до построек истца не нормируется.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют достаточные основания для сноса спорного строения ответчика, данная мера явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, нарушит баланс прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, при том, что имеются способы устранить установленные нарушения не прибегая к сносу строения.

С учетом изложенного, с целью устранения нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок, и угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемых спорным строением, суд считает необходимым обязать ответчика изменить конфигурацию крыши принадлежащего ему 3-х этажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в документах БТИ под литерами Г,Г5,Г6,Г7,Г8,Г11, таким образом, чтобы исключить нависание крыши над земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнить обустройство крыши данного строения таким образом, чтобы предотвратить сход осадков с крыши на земельный участок истца (установить снегозадерживающее устройство, систему водоотвдения).

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как было установлено в заключении эксперта, при наложении и сравнении существующих границ земельных участков, с границами участков указанными на землеустроительных документах и документах кадастрового учета выяснилось, что в отдельных местах фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют данным, содержащимся в ГКН и землеустроительных документах. Данное несоответствие показано на схеме № 2 экспертизы. При этом следует отметить, что существующее ограждение разделяющее участки смещено в сторону участка истца (Абакумова Е.М.), по сравнению с данными ГКН, в точке 22 на 0.22 м и в точке 21 на 0.49 м. Полученный результат отображен на схеме границ №3. Площадь наложения составила 4 кв.м (каталог № 3).

Для восстановления смежной границы между участками домовладений по <адрес> и по <адрес> в соответствии с данными ГКН необходимо: установить ограждение по линии точек 1-2 (л.д.63-73 см. межевой план участка кад.№), что соответствует линии между точками 147-133 (л.д.8), кадастрового паспорта участка с кадастровым № и точек этой же линии указанной на схеме №3 экспертизы. Столб ограждения 22 необходимо перенести влево по линии существующего ограждения на 0.22 м в точку 147. Также необходимо установить столб ограждения в точку 133, которая отстоит от точки 21 влево на 0.49м. Линия забора, разделяющая участки, при этом будет проходить, согласно схемы № 3 экспертизы, от точки 147 влево вниз до точки 133 - 11.86м, далее от точки 133 вправо вниз - 0.34м и далее влево вниз на точку 9 и будет соответствовать данным государственного кадастрового учета.

Учитывая приведенные положения закона, и заявленные истцом исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части его земельного участка путем восстановления границы между земельными участками в прежни границах, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения по линии точек 147-133 согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым №, и в соответствии со схемой № 3 Заключения эксперта №100/13-СС-К, а именно путем переноса столба ограждения 22 влево по линии существующего ограждения на 0,22 м в точку 147, установки столба ограждения в точке 133, которая отстоит от точки 21 влево на 0.49м, в результате чего линия ограждения должна будет проходить от точки 147 влево вниз до точки 133 – 11,86м, далее от точки 133 вправо вниз – 0,34 м и далее влево вниз на точку 9.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик границы земельного участка истца не нарушал, а фактическая граница между земельными участками проходит по забору, установленному еще матерью истца, поскольку факт нарушения границы установлен, и бремя доказывания отсутствия вины в нарушении границы в данном случае возлагается на ответчика, которым таких доказательств не представлено.

Также не подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям исковая давность, поскольку в данном случае заявлены исковые требования собственника об устранении нарушений его права, на которые исковая давность не распространяется.

С учетом положений ст.206 ГПК РФ, и того, что устранить выявленные нарушения может только собственник земельного участка и расположенного на нем строения, а также установленной угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком – один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумова Евгения Михайловича к Борисенко Игорю Игоревичу – удовлетворить частично.

Истребовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абакумова Евгения Михайловича незаконно занятой собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Борисенко Игорем Игоревичем, а именно:

Обязать Борисенко Игоря Игоревича восстановить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения по линии точек 147-133 согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым №, и в соответствии со схемой № 3 Заключения эксперта №100/13-СС-К, а именно путем переноса столба ограждения 22 влево по линии существующего ограждения на 0,22 м в точку 147, установки столба ограждения в точке 133, которая отстоит от точки 21 влево на 0.49м, в результате чего линия ограждения должна будет проходить от точки 147 влево вниз до точки 133 – 11,86м, далее от точки 133 вправо вниз – 0,34 м и далее влево вниз на точку 9.

Обязать Борисенко Игоря Игоревича изменить конфигурацию крыши принадлежащего ему №-х этажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в документах БТИ под литерами Г,Г5,Г6,Г7,Г8,Г11, таким образом, чтобы исключить нависание крыши над земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнить обустройство крыши данного строения таким образом, чтобы предотвратить сход снега с крыши на земельный участок истца (установить снегозадерживающее устройство, систему водоотвдения).

Установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено – один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о сносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2014 г.