Решение по делу № 33-7435/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7435/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Морозко О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Подлесной И.А.

при секретаре Евдокимовой А.О.

с участием - представителя истца и 3-х лиц Пихтерева А.С.

- представителей ответчика Юртаевой М.И.

Жирова М.А.

Шматко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Тисленко М.А. к Товариществу собственников недвижимости "Мир", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, - Сергеева Л.И., Солдатовой И.А., Кальницкая Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, – Инспекция федеральной налоговой службы России по <адрес>, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регистрации юридического лица,

по апелляционной жалобе Тисленко М.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.07.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Тисленко М.А. в иске от 01.12.2015г. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.08.2015г., оформленного протоколом №, о создании товарищества собственников недвижимости "Мир", об утверждении Устава ТСН "Мир", избрании правления и ревизионной комиссии ТСН "Мир", утверждении эскиза печати и о поручении председателю ТСН "Мир" обеспечить предоставление в регистрирующий орган документов для внесения сведения в ЕГРЮЛ; а также о признании недействительной регистрации в Едином реестре юридических лиц ТСН "Мир" 08.09.2015г.

В обоснование исковых требований Тисленко М.А. указала на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, утверждая, что не была уведомлена о его проведении, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку из общего числа собственников 110 квартир присутствовали 20-25 человек, при этом представители не имели полномочий по представлению собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания не содержит сведений обо всех участниках собрания, о документах, подтверждающих право собственности присутствовавших лиц на помещения в этом доме.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.07.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы и 3-х лиц, представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК).

Частями 1, 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность физического лица может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами) или удостоверена нотариально (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 267-ФЗ, действие которой в соответствии со ст. 3 этого Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2013г.)

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья, принятие Устава Товарищества, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 161¹ ЖК РФ отнесены к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ отнесены к полномочиям членов Товарищества собственников жилья.

При разрешении спора по иску Тисленко М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственницей <адрес> многоквартирного жилого <адрес> Республики Крым (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, на котором согласно предоставленному протоколу присутствовало 66,4 % голосов.

По данным ГУП РК "Крым БТИ" многоквартирный жилой дом состоит из квартир и нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома.

<адрес> всех помещений дома составляет 8497,1 м², где 650 м² – площадь лестничных маршей, которые подлежат учету при подсчете голосов каждого из сособственников пропорционально площади принадлежащих им квартир.

Соответственно при определении кворума собрания достаточно 4248,55 м².

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме постановлено: 1) создать Товарищество собственников недвижимости "Мир"; 2) утвердить Устав Товарищества; 3) избрать членов правление и председателя Товарищества; 4) избрать членов ревизионной комиссии; 5) утвердить эскиз печати Товарищества; 6) назначить уполномоченное лицо (л.д. 5-7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФНС по <адрес> произведена государственная регистрация ТСН "Мир" за № с выдачей ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 7 т. 1).

Судом установлено и не опровергнуто истцами, что собрание собственников недвижимости созвано в установленном законом порядке, в том числе путем размещения объявлений на каждом подъезде жилого дома.

Протокол собрания составлялся неоднократно – первоначально рукописным способом (л.д. 39 т. 4), а затем по требованию ФНС – машинописным (л.д. 109-131 т. 4), которые в целом не противоречат друг другу.

В подтверждение наличия кворума собрания представителями ответчика представлены: подписной лист с подписями лиц, присутствовавших на собрании (л.д. 100 т. 1), а также приложение к протоколу с указанием площади принадлежащих собственникам помещений и их позиции при голосовании.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции исключены безосновательно учтенные голоса собственников: - <адрес>, где за собственника ФИО16 проголосовал ФИО17, который приобрел право собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ.;

- <адрес> Солдатовой И.А., указавшей, что не принимала участия в собрании, отрицая принадлежность ей подписи в подписном листе;

- <адрес> ФИО18, за которого расписался ФИО19, не имея на это соответствующих полномочий;

- <адрес> – без учета оформленных прав на наследство;

- <адрес> ФИО20, за которого расписалось иное лицо (вероятно зять Марченко), не имея на это соответствующих полномочий;

- <адрес> ФИО21 (заявление о предоставлении ФИО22 полномочий датировано 08.09.2016г., т.е. после проведения собрания);

- <адрес> ФИО23, который приобрел право собственности на квартиру после проведения собрания;

- <адрес> ФИО24, интересы которой без соответствующих полномочий представляла ФИО25

Исключение указанных голосов при определении кворума собрания собственников помещений дома сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исключив указанные голоса, суд пришел к выводам о легитимности собрания, на котором присутствовали собственники помещений площадью 4814,96 м²,что превышает 4248,55 м².

Проверяя выводы суда первой инстанции и доводы апеллянта в части безосновательности учета части голосов, судебная коллегия считает необоснованными доводы относительно учета голосов ООО "ПКФ "Контакт" (собственника ¹⁷/₁₀₀ доли цокольного этажа, а также квартир № №, 68 и 95 - л.д. 54, 205-206 т. 4, л.д. 162 т. 3), полномочия которого по доверенности от 12.12.2014г., подписанной директором Общества и скрепленной печатью Общества (л.д. 13 т. 4), представлял Курбатов В.М.

Претензии апеллянта относительно формы указанной доверенности являются необоснованными и не согласуются с положениями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что подпись Курбатова В.М. в опросном листе как представителя ООО "ПКФ "Контакт" (при наличии его подписи, как представителя Курбатовой Л.В.) не свидетельствуют о том, что он не принимал участия в голосовании от имени представляемого им Общества, а присутствие Курбатова В.М. на указанном собрании апеллянтом допустимыми безусловными доказательствами не опровергнуто.

Голос собственника <адрес> (ФИО28), что также оспаривается апеллянтом, согласно приложению к протоколу не учтен.

Доводы апеллянта о безосновательности учета голосов Курбатовой Л.В., Мищенко В.В., ООО "Землемер" обоснованы, поскольку - интересы Курбатовой Л.В. - собственника <адрес> общей площадью 69,5 м² и нежилого помещения площадью 73,2 м² (л.д. 81 т. 3, л.д. 141 т. 1), представлял Курбатов В.М. на основании доверенности от 20.04.2015г., удостоверенной ОСМД "Мир", что не согласуется с положениями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3 ст. 185.1 ГК РФ;

- от имени собственника <адрес> общей площадью 64,9 м² Мищенко Л.З. участие принимал Мищенко В.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность (без даты), удостоверенная ТСН "Мир" (л.д. 91 т. 4, л.д. 26 т. 2), что также не отвечает положениями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3 ст. 185.1 ГК РФ. Кроме того, по состоянию до 05.08.2015г. ТСН "Мир" еще не было создано, а печать ТСН "Мир" отсутствовала.

- представитель ИП "Землемер" - собственник нежилых помещений площадью 226,3 м² в цокольном этаже дома (л.д. 5-6 т. 4), на собрании не присутствовал, что отражено в показаниях представителя ответчика Жирова М.А., указавшего при этом, что руководитель ООО "Землемер" при уведомлении о предстоящем собрании высказал свою позицию до проведения собрания "со всем согласен" (л.д. 46 т. 4).

При этом представленные суду опросные листы (л.д. 46-82 т. 1, л.д. 7 т. 4), в том числе заполненный представителем ООО "Землемер" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствует о соблюдении порядка созыва и проведении очно-заочного собрания в понимании ст. 47 ЖК РФ с учетом положений п. 3⁴ ч. 2 ст. 44 ЖК.

Таким образом, при определении кворума собрания вышеперечисленные голоса подлежат исключению, а именно голоса Курбатовой Л.В. - собственника <адрес> площадью с учетом площади общего имущества пропорционально её доли - 75,25 м² и собственника нежилых помещений, соответственно, – 79,26 м²; - ООО "Землемер" – 245,04 м², и Мищенко В.В. – 70,27 м², а всего – 469,82 м².

Однако исключение указанных голосов не повлияет на наличие кворума, поскольку 4345,14 м² превышает 50% от общего числа голосов и является достаточным для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений приняты решения по вопросам, отнесенным к его полномочиям, а потому оснований для признания решения общего собрания собственников помещений не усматривается.

Доводы Тисленко М.А. о том, что она не была извещена о проводимом собрании, однако ее участие могло повлиять на принятые решения, не состоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, пересматривая законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в исковом заявлении, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно, полно и всесторонне установлены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.07.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисленко М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Подлесная И.А.