Решение по делу № 2-2059/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-2059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием помощника прокурора Авсециной О.О.,

представителя истца – адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 07 сентября 2016 года гражданское дело по иску Бялькина А.И. к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании права на взыскание утерянных ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, взыскание причитающихся сумм,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права на взыскание утерянных ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, за период с ... по ... из расчета утери трудоспособности по основной профессии ... – ...%; взыскании указанных сумм страховых выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кассационным определением Верховного суда РК от 05.06.2006 по делу № 33-1434/2006 судом установлено, что по причине не предоставления работодателем достоверных сведений об условиях труда истца его заболевание не признавалось профессиональным. Решением Воркутинского городского суда от ... по делу ... установлено, что истец был уволен с шахты «...» ... в связи с выводом из шахты по состоянию здоровья; отменено решение КЭК ... от ... в части отсутствия данных о профессиональном ...; указано, что причиной не установления истцу профессионального заболевания явилось расформирование Федерального экспертного совета в 1999 г. Истец со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1429-О указал, что имеет право на взыскание утерянных ежемесячных страховых выплат за прошлое время.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что факт повреждения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания у истца установлен ..., о чем составлен акт о случае профессионального заболевания. Следовательно, по мнению ответчика, с этого момента у истца возникло право на обеспечение по страхованию.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал № 1 ГУ - РО ФСС РФ по РК.

Третье лицо в письменном отзыве на иск, не согласившись с заявленными требованиями, указало, что согласно определению суда от ... ранее вынесенным решением суда от ... в удовлетворении иска Бялькина А.И. к АО «Воркутауголь» и ... о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья с момента решения ... ... от ... в размере ... руб., применив индексацию, на общую сумму ... руб. – отказано. Следовательно, по мнению третьего лица, после вступления решения суда от ... у суда не имеется оснований для рассмотрения искового заявления Бялькина А.И., согласно определению от ....

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, обозрев личное дело застрахованного, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Указанный Федеральный закон вступил в действие с 06.01.2000.

Действовавшими до вступления в силу названного Федерального закона Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в качестве одного из видов возмещения причиненного здоровью работника вреда также предусматривалась выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (статья 8), производимая в течение срока, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности (статья 45).

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты.

В соответствии со ст. ст. 31, 32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, действовавших в период с 12.12.1992 по 05.01.2000, заявление о возмещении вреда подавалось работодателю (администрации предприятия), который нес ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.

Статья 43 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей предусматривала, что возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность. При подаче заявления о возмещении вреда по истечении трех лет после утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца возмещение вреда производится со дня обращения. Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления.

В части второй ст. 5 указанных Правил было указано, что суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 № 460-О, право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности устанавливается с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты.

По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

В соответствии со ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 24.11.95 г. N 180-ФЗ, выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением.

Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняется, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Судом установлено, что Бялькин А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь» СП «...» с ... по ... ... ..., с ... по ... - ..., с ... - .... Уволен ... в связи с выводом из шахты по состоянию здоровья на основании справки КЭК ... от ....

В период указанной работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.

Вступившим в законную силу решением суда от ... по делу ... решение КЭК ... от ... отделения и поликлиники профпатологии МУЗ «Городская больница ...» - профцентр г. Воркуты в части отсутствия данных за профессиональный ... у Бялькина А.И., наличия у Бялькина А.И. диагноза: ... отменено. Признано считать датой установления впервые диагноза профессионального ... .... В удовлетворении иска к ОАО «Воркутауголь» и МУЗ «Городская больница ...» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья с момента решения КЭК МУЗ «Городская больница ...» ... от ... в размере ... руб., применив индексацию, на общую сумму ... руб. Бялькину А.И. отказано.

Основанием для отказа Бялькину А.И. в удовлетворении иска к ОАО «Воркутауголь» о взыскании утраченного заработка с ... до ... явилось обращение истца в суд к работодателю ..., применение к его требованиям положений статьи 208 ГК РФ и статьи 43 действовавших в спорном периоде (по ...) Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, по которым требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом также установлено, что к страховщику с заявлением о назначении и выплате обеспечения по страхованию Бялькин А.И. обратился ... с момента установления ему ... % утраты трудоспособности, сведений об обращении в иной период дело застрахованного не содержит.

Факт отсутствия такого обращения Бялькиным А.И. не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу, что право на ежемесячные страховые выплаты в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ истец имеет только за период с ....

Указанным судебным решением установлено, что основным препятствием к установлению Бялькину окончательного диагноза ... явилось расформирование в 1999 году Федерального экспертного совета.

Вины работодателя в неполученных своевременно за все прошлое время сумм возмещения вреда, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 460-О, судом установлено не было, в связи с чем ссылки истца на вину работодателя в связи с предоставлением последним недостоверных сведений об условиях труда судом не принимаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ. истцом при рассмотрении настоящего спора также не предоставлено доказательств наличия вины работодателя в неполученных своевременно сумм возмещения вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от ... по делу ... с ГУ – РО ФСС РФ по РК через филиал № 1 в г. Воркута в пользу Бялькина А.И. взысканы ежемесячные страховые выплаты с ... по ... в сумме ... руб., индексация в сумме ... руб. В удовлетворении иска Бялькину А.И. к ГУ – РО ФСС РФ по РК – филиалу № 1 о взыскании утраченного заработка (ежемесячных страховых выплат) за период до ... и его индексации – отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от ... по делу ... в удовлетворении исковых требований Бялькину А.И. к ОАО «Воркутауголь» о признании его увольнения незаконным с ... и восстановлении его на работе в ОАО «Воркутауголь» на период с ... по ..., возложении на ОАО «Воркутауголь» обязанности произвести запись в его трудовой книжке об этом; об изменении даты его увольнения на ... и зачете периода с ... по ... в трудовой стаж в качестве проходчика; о взыскании с ОАО «Воркутауголь» в его пользу: утерянной им заработной платы с применением всех индексов, предусмотренных к применению при признании увольнения незаконным; компенсации морального вреда за нанесенные ему морально-нравственные, нервные, эмоциональные страдания в размере ... руб.; об установлении в случае удовлетворения его исковых требований средней ежемесячной зарплаты на предполагаемую дату увольнения ....

Вступившим в законную силу определением суда от ... по делу ... Бялькину А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ... по его иску к ОАО «Воркутауголь», ГУ РО ФСС по РК в городе Воркуте, МУЗ «Городская больница» в части отказа в удовлетворении его требований к ОАО «Воркутауголь» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец заявил о своем праве по истечении трех лет с момента несчастного случая, при этом вины работодателя в неполученных своевременно за все прошлое время сумм возмещения вреда в материалы дела не представлено, то право требования у Бялькина выплаты в счет возмещения вреда за прошлое время с ... по ... не возникает.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании об установлении истцу ... % утраты профтрудоспособности суд считает необоснованными, поскольку это противоречит Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, и Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон), порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года N 789.

Временные критерии приняты Министерством труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу абзаца 17 статьи 3 Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Согласно материалам личного дела застрахованного решением экспертного состава ... ФГУ ГБ МСЭ по РК от ... по результатам очного освидетельствования в порядке обжалования решения филиала ... от ... Бялькин А.И. признан на период с ... ... и утратившим ... % профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с ухудшением состояния здоровья по результатам освидетельствования с ... филиалом № 23 ФГУ ГБ МСЭ по РК Бялькину А.И. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, решение об установлении ... осталось без изменений.

Таким образом, оснований для возмещения вреда из расчета утери трудоспособности по основной профессии истца- ... в размере ...% за период с ... по ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бялькину А.И. к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании права на взыскание утерянных ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, за период с ... по ... из расчета утери трудоспособности по основной профессии ... – ...%; взыскании указанных сумм страховых выплат, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 17 сентября 2016 года.

Председательствующий С.П. Шустикова