Решение по делу № 2-2884/2018 от 02.03.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к Царевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Царевой Е.Ю., мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Царева Е.Ю. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

Согласно расписке в получении банковской карты, заемщику был установлен лимит в размере 600000рублей, проценты за пользование кредитом составляют 18,00% годовых.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика составляет 840489,09рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 599590,80рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 144646,63рублей, сумма задолженности по пени – 96251,66рублей.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик никаких мер по погашению задолженности не предприняла.

ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Царева Е.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 650000рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 26,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумма и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика составляет 433979,44рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 304461,66рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 68665,25рублей, сумма задолженности по пени – 14464,92рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 46387,61рублей.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик никаких мер по погашению задолженности не предприняла.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 840489,09рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 433979,44рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере14572,35руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Царева Е.Ю. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств не оспаривала, просила снизить размер начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 650000рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 26,4% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумма и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет

Ответчик в установленные сроки возврат кредита не произвела.

Также, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Царевой Е.Ю. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

Согласно расписке в получении банковской карты, заемщику был установлен лимит в размере 600000рублей, проценты за пользование кредитом составляют 18,00% годовых.

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 433979,44рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 304461,66рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 68665,25рублей, сумма задолженности по пени – 14464,92рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 46387,61рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 840489,09рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 599590,80рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 144646,63рублей, сумма задолженности по пени – 96251,66рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор Царева Е.Ю. была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту.

Расчет основного долга и неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере 304461,66рублей, сумму задолженности по плановым процентам в размере 68665,25рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (согласно представленного стороной истца расчета %).

Суд также согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГг., а именно, сумму задолженности по основному долгу в размере 599590,80рублей, сумму задолженности по плановым процентам в размере 144646,63рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (согласно представленного стороной истца расчета задолженности по процентам).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом по кредитным договорам, явно несоразмерна сумме основного долга.

С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет 10862,97рублей ежемесячно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., с 60852рублей 53коп. до 15000рублей, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГг., с 96251рубля 66коп. до 10000рублей.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме14572рублей 35копеек.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Е. Ю. в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., которая состоит из сумму задолженности по основному долгу в размере 304461,66рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумму задолженности по плановым процентам в размере 68665,25рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в общей сумме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 15000рублей.

Взыскать с Царевой Е. Ю. в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГг., которая состоит из сумму задолженности по основному долгу в размере 599590,80рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумму задолженности по плановым процентам в размере 144646,63рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, неустойку в сумме 10000рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14572,35рублей.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.