Решение по делу № 33-6668/2023 от 05.07.2023

Судья Финогенова А.О.                                                   по делу № 33-6668/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0031-01-2022-003749-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО1>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО2>, о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2018 г. между банком и <С.> заключен кредитный договор <номер изъят> о выдаче заемщику денежных средств в размере 3 116 451 руб. под 10,90% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в указанной сумме.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 17 июля 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 766 185,70 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма долга составила 2 712 823,22 руб., из которых 2 511 162,58 руб. – основной долг, 195 731,48 руб. – проценты, 5 929,16 руб. – пени.

Причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика <дата изъята>

Истец просил суд взыскать пределах стоимости наследственного имущества <С.> в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 5 декабря 2018 г. по состоянию на 17 июня 2022 г. в размере 2 712 823,22 руб.; в том числе 2 511 162,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 195 731,48 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 929,16 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21764 руб.

Определением суда от 11 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО СК ВТБ Страхование.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик <ФИО1> известила банк о наступлении смерти <С.>, однако истец продолжал начислять проценты по кредиту.

Полагает, что при вынесении решения суд руководствовался подложным документом – ксерокопией отчета № 266-4 об оценке машины из наследственного дела, проведенного ООО ИЛДЭ от 28 августа 2021 г., который не является судебным, проведен ненадлежащим лицом и не соответствует требованиям федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.). Ответчик никому не предоставляла автомобиль и документы на транспортное средство <данные изъяты> 2003 года выпуска, для оценки.

Ответчик не согласна с ценой автомобиля, указанной в отчете № 266-4, поскольку автомобиль был продан 10 октября 2021 г. за 250 000 руб. в неукомплектованном виде на запчасти.

Отмечает, что судом не был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, несмотря на то, что ходатайство ответчика о запросе карточки транспортного средства было удовлетворено 14 ноября 2022 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <К.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы/, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2018 г. между банком и <С.> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 116 451 руб., определив дату возврата кредита – 5 декабря 2025 г. Срок действия кредитного договора – 84 мес., размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 53 197,51 руб., размер первого платежа – 53 197,51 руб., размер последнего платежа – 53 906,23 руб., дата ежемесячного платежа – 5 числа каждого календарного месяца, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, Банковский счет №1 для предоставления кредита – <номер изъят>.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличие суммы кредитования на счете заемщика.

С указанными условиями, а также общими условиями кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора на указанных в нем условиях, стороной ответчика не оспаривался.

Из полиса финансовый резерв <номер изъят> от 5 декабря 2018 г. усматривается, что <С.> застрахован по программе «Лайф+», страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. Страховая сумма составляет 3 116 451 руб. Выгодоприобретателем по договору являются застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 5 декабря 2018 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и <С.>, суд обоснованно взял его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, условиям договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 5 декабря 2018 г., задолженность по состоянию на 17 июня 2022 г. составляет 2 712 823,22 руб., из которых 2 511 162,58 руб. – основной долг, 195 731,48 руб. – проценты, 5 929,16 руб. – пени.

Из сведений о расчете задолженности по кредитному договору, гашение задолженности осуществлялось в соответствии с индивидуальными условиями, последний платеж осуществлен 3 мая 2021 г.

<С.> умер <дата изъята>, его обязательства по возврату денежных средств не исполнялись.

Судом установлено, что согласно наследственному делу <номер изъят> к имуществу <С.>, наследниками, принявшими наследство, являются супруга <ФИО1> и несовершеннолетняя дочь <ФИО2> В состав наследственного имущества вошло: автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимостью 1 070 000 руб., гаражный бокс, кадастровый <номер изъят>, стоимостью 263 079,34 руб., денежные средства в размере 10 075,15 руб., что превышает размер кредитной задолженности.

В связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая размер исковых требований по настоящему делу, установленное наследственное имущество <С.>, превышение размера долга наследодателя перед банком стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 5 декабря 2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества заемщика <С.>, умершего <дата изъята>, в размере 1 343 154,49 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 10 775,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по кредиту, несмотря на своевременное уведомление банка о смерти заемщика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку несмотря на то, что ст. 418 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика со стоимостью автомобиля, указанной в отчете № 266-4, поскольку автомобиль ответчиком продан 10 октября 2021 г. за 250 000 руб. в неукомплектованном виде на запчасти, ввиду того, что <ФИО1>, как собственник ? доли транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска, полученного в наследство после смерти <С.>, распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, продав его за согласованную с покупателем цену в размере 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах гражданского дела подложного документа – ксерокопии отчета № 266-4 об оценке машины из наследственного дела, проведенного ООО ИЛДЭ от 28 августа 2021 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено заявление представителя ответчика <К.> об исключении отчета № 266-4 от 28 августа 2021 г. об оценке автомобиля, проведенного ООО «ИЛДЭ» из числа доказательств по делу, как подложное (недопустимое) доказательство, в удовлетворении которого с учетом отсутствия доказательств фиктивности и положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ, было обоснованно отказано. Кроме того, в отчете № 266-4 от <дата изъята> заказчиком оценки указана ответчик <ФИО1>, задача оценки – консультирование заказчика о стоимости объекта оценки для определения размера государственной пошлины при наследовании, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие несогласие <ФИО1> со стоимостью оцениваемого объекта до даты вступления в наследство. Довод стороны ответчика о не предоставлении автомобиля кому-либо для оценки не влияет на верность выводов суда, поскольку расчет рыночной стоимости производился введением корректировок, с учетом удельного веса объектов, без осмотра транспортного средства.

Положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

11 октября 2022 г. представитель ответчика <ФИО1> – <К.> в судебном заседании устно заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, указав, что вопросы будут сформированы позже, поскольку стороны желают заключить мировое соглашение (л.д. 124, 124 (оборотная сторона)).

14 ноября 2022 г. представитель ответчика <ФИО1> – <К.> в судебном заседании указал, что оценка автомобиля в рамках наследственного дела проведена не корректно, отсутствовал осмотр автомобиля, при возникновении спора будет проведена экспертиза (л.д. 145, 145 (оборотная сторона)).

В заявлении о подложности доказательств представитель ответчика <ФИО1> – <К.> просил суд предложить стороне истца или иным лицам представить иные доказательства стоимости автомобиля или назначить экспертизу отчета, и исключить отчет № 266-4 из числа доказательств по делу, как недопустимое доказательство (л.д. 161-162).

6 декабря 2022 г. представитель ответчика <ФИО1> – <К.> в судебном заседании признал исковые требования, кроме оценки автомобиля, указав, что если суд посчитает нужным назначить экспертизу, сторона ответчика возражать не будет, отказавшись от заявления ходатайства о назначении экспертизы. В этом же судебном заседании представитель ответчика <ФИО1> – <К.> устно ходатайствовал о назначении экспертизы отчета, экспертизы автомобиля и экспертизы по материалам дела.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика <ФИО1> – <К.> указал, что стоимость машины не представляется возможности установить оценкой с обязательным осмотром в связи с выбытием машины из владения и собственности ответчика (л.д. 184, 184 (оборотная сторона)).

Из материалов гражданского делу усматривается, что стороной ответчика после заявления о подложности доказательства, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде автомобиля на день открытия наследства не заявлялось, из чего следует об отсутствии, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалах дела иной оценки наследственного имущества, кроме из материалов наследственного дела.

Довод апелляционной жалобы о не направлении судом запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области опровергается материалами гражданского дела, поскольку 14 ноября 2022 г. судом был направлен запрос начальнику ОТН и регистрации автомоторных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на который 24 ноября 2022 г. судом был получен ответ – карточка учета транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска (л.д. 146, 149 (оборотная сторона листа)).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

     Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.