Решение по делу № 33-94/2020 от 28.11.2019

     Дело № 33-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г. , Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционной жалобе истца Григорьевой В.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.О. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Угрениновой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева В.О. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Григорьевой В.О. автомобиля <.......> г.р.з. <№> под управлением Ю, и автомобиля <.......> г.р.з. <№> под управлением К. , который является виновным в столкновении транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», то Григорьева В.О. 06.01.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в его удовлетворении было отказано.

<.......> в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр автомобиля <.......> г.р.з. <№> независимым экспертом ООО «<.......>»; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 381 800 руб., без учета их износа – 464 000 руб. За услуги специалиста по оценке убытков заплачено 4 100 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию неустойка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Григорьева В.О. и третье лицо К. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Григорьева В.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый акт, которым удовлетворить ее исковые требования к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. Так, вывод суда о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, является неверным, поскольку из материалов дела, в том числе копии административного материала, следует, какие повреждения причинены транспортному средству <.......> г.р.з. <№> в дорожно-транспортном происшествии <.......>

Ссылается на то, что в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленные судом сроки, при неоплате и непредставлении транспортного средства для проведения экспертизы. При этом, в судебном заседании Григорьева В.О. поясняла, что не может произвести оплату в силу тяжелого материального положения. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ей направлялось требование о предоставлении транспортного средства.

Отмечает, что суд в нарушение статей 16, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал выводы в качестве специалиста, указав, что версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия выглядит несостоятельной и не подтверждается основными трассологическими признаками в механизме следообразования повреждений. Для данного вывода суд должен был вызвать специалиста в судебное заседание, чего сделано не было, это привело к неправильному определению обстоятельств дела при анализе и оценке доказательств, и вынесению незаконного решения.

Истец Григорьева В.О. и третье лицо К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Угрениновой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Григорьевой В.О. автомобиля <.......> г.р.з. <№> под управлением Ю, и автомобиля <.......> г.р.з. <№> под управлением К. , который признан виновным в столкновении транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>, в соответствии с которым ему за нарушение 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Вместе с тем, на заявление Григорьевой В.О. от <.......> АО «ГСК «Югория», куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения оказало ввиду того, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, выполненному ООО «<.......>», повреждения автомобиля <.......> г.р.з. <№>, зафиксированные в предоставленных документах, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> при столкновении с автомобилем <.......> г.р.з. <№> (л.д. 81-107).

<.......> в адрес страховщика поступила претензия, в основу которой положена организованная истцом в ООО «<.......>» независимая оценка и техническая автоэкспертиза.

Согласно экспертного заключения <№> от <.......> ООО «<.......>» повреждения на транспортном средстве <.......> г.р.з. <№> являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-51).

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» предоставлено в материалы дела заключение эксперта <№> от <.......>, составленное ООО «<.......>», согласно которому установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля <.......> г.р.з. <№> не могли образоваться при столкновении с автомобилем <.......> г.р.з. <№> при обстоятельствах, изложенных в представленных на исследование материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> около 23 час. на <.......> (перекресток улиц <.......>) (л.д. 84-107).

При этом, из указанного заключения следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный водителем автомобиля <.......> г.р.з. <№> в его объяснениях, с технической точки зрения находится в противоречии с расположением транспортных средств, зафиксированном на фотосъемке, а также с их повреждениями, зафиксированными при проведении этой фотосъемки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Григорьевой В.О., с целью подтверждения ее позиции неоднократно назначалась судебная экспертиза (л.д. 109-110, 144-145), однако истец, будучи извещенной о необходимости предоставления транспортного средства для проведения экспертизы, о чем указано в определении суда, от исполнении этой обязанности уклонилась, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом требований статей 15, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее объективным является представленное стороной ответчика заключение эксперта <№> от <.......> ООО «<.......>», поскольку оно выполнено в соответствии требованиями законодательства, содержит описание механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма образования контактных пар повреждений транспортных средств. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств непосредственно участниками дорожно-транспортного происшествия от <.......>.

Напротив, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «<.......>»» правильно не принято во внимание, поскольку, проанализировав его, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 г. <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме этого, здесь выводы специалиста о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле <.......> г.р.з. <№> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20) не подтверждены соответствующими исследованиями, то есть заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для признания произошедшего события страховым случаем недостаточно одного лишь факта причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате любого события в период действия договора страхования, а требуется установить факт причинения ущерба транспортному средству в результате события, предусмотренного договором страхования (страхового случая). Однако имеющиеся в материалах дела и проанализированные выше доказательства опровергают факты, изложенные в заявлении истца на выплату страхового возмещения и в прилагаемых им документах, что прямо свидетельствует о невозможности наступления заявленного события.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом из взаимной связи положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в настоящем деле стороной ответчика факт повреждения транспортного средства <.......> г.р.з. <№> при изложенных потерпевшей обстоятельствах оспорен.

Согласно пункта 3.5.10 Правил страхования наименование организации, с которыми страхователь был ознакомлен в момент заключения договора страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, произошло повреждение или гибель транспортного средства.

Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события, у АО «ГСК «Югория» не имелось правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Доводы истца о том, что судом необоснованно возобновлено производство по делу, так как судебная экспертиза не была проведена, судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции при назначении экспертизы были разъяснены права и обязанности сторон как в определении суда от <.......>, так и в определении от <.......>, в том числе то, что сторона истца обязана предоставить транспортное средство для проведения судебной экспертизы. Учитывая поведение истца, дважды уклонившейся от предоставления транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от <.......>

При этом истцом не представлено доказательств невозможности предоставления транспортного средства на экспертизу (л.д. 150).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегий во внимание.

По общему правилу, установленному в пункте 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в ином качестве. Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что судья ранее участвовал в нем в ином статусе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии