Решение по делу № 33-5757/2018 от 10.05.2018

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33 – 5757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

с участием представителя ответчика Касимовой Т.В. по доверенности Муктасимовой И.С., представителя истца адвоката Стельмах М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Касимовой Татьяны Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.03.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Суменковой Алёны Павловны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства С2., открывшимся после смерти его жены С1.

Установить факт принятия наследства Суменковой Аленой Павловной, открывшимся после смерти её деда С2.

Признать за Суменковой Алёной Павловной в порядке наследования по праву представления право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: ****.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суменкова А.П. обратилась в суд с иском к Касимовой Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что в феврале 2011 года умерла С1. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. После смерти С1. в наследство на 1/2 доли в квартире вступила ее дочь Касимова Татьяна Викторовна. 19 марта 2015 года умер С2. – муж С1., который до смерти проживал в квартире по вышеуказанному адресу, нес расходы по оплате коммунальных платежей и пользовался имуществом. Наследником после смерти С2. является истица по праву представления после смерти отца С3., умершего 28 июля 2005 года. После смерти своего деда С2. фактически приняла наследство, распорядилась вещами, вывезя часть из них, и пользуется ими по настоящее время.

Просит установить факт принятия наследства С2., открывшимся после смерти его жены С1., установить факт принятия наследства Суменковой Алёной Павловной, открывшимся после смерти ее деда С2., признать за Суменковой А.П. в порядке наследования по праву представления право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ответчик Касимова Т.В. не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд не учел тот факт, что Суменкова А.П. не по своему волеизъявлению стала ухаживать за С2. после смерти его жены. Это она (Касимова Т.В.) за 2,5 года до смерти С2. поручила Суменковой А.П. пожить с дедом, передала ей ключи от квартиры, чтобы лишний раз его не тревожить. Считает, что то обстоятельство, что свидетель Д. была в квартире один раз, не является основанием не доверять ее показаниям. Суд необоснованно посчитал фотографии подтверждением факта принятия части наследства, т.к. они не являются основополагающим доказательством принятия части наследства, т.к. в настоящее время их можно каким либо образом распечатать, либо скопировать, на них нет даты. Так же суд необоснованно посчитал холодильник «Веко» подтверждением факта принятия наследства, т.к. сотни тысяч таких холодильников выпускаются по всему миру. Каждый холодильник имеет свой идентификационный номер, следовательно нет оснований полагать, что холодильник С2. на фототаблице 1 тождественен холодильнику на фототаблице 2. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям соседки Г., которая пояснила, что видела, как внучка ухаживает за дедом, знала, что она проживает вместе с ним. Однако доказательств каким образом Г. видела как внучка ухаживает за дедом не имеется. Если Г. видела внучку в подъезде, это не подтверждает факт ухаживания Суменковой А.П. за дедом. Вывод суда о том, что Суменкова А.П. в момент смерти дедушки являлась несовершеннолетней и не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного оформления прав на наследство и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства так же является несостоятельным, поскольку если законный представитель не выполнил требования закона, значит посчитал, что эти действия ненужными для своей несовершеннолетней дочери.

Истцом представлены письменные возражения по доводам жалобы, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** являлась С1. на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность, заключенного между администрацией Мотовилихинского района и С1. от 20 июня 2005 года. На момент приватизации в квартире проживал и был зарегистрирован супруг С1. – С2., который отказался от участия в приватизации, что подтверждается его заявлением в компетентные органы.

23 января 2011 года умерла С1., после смерти которой, нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. заведено наследственное дело к имуществу умершей С1. по заявлению ее дочери – Касимовой Татьяны Викторовны. В последующем Касимовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества.

На день открытия наследства у С1. был жив супруг – С2., который был зарегистрирован вместе с супругой по вышеуказанному адресу и проживал с ней, продолжил проживать в квартире, нес расходы по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. фактически принял наследство. С2. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался.

В связи с тем, что проживание С2. в спорном жилом помещении после смерти супруги С1., означает фактическое принятия им наследства, 1/2 доля, причитающаяся супругу С2. осталась открытой.

19 марта 2015 года умер С2. Свидетельство на 1/2 доли С2. нотариусом не выдавалось, наследственное дело не заводилось, в течение шестимесячного срока после смерти С2. его наследники к нотариусу не обращались.

Истица Суменкова А.П. является внучкой С2., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При жизни С2., истица осуществляла уход за ним, после смерти приняла наследство, в виде взятых фотографий и холодильника.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, показания свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч.1 ст. 1146, ст. 1152, ч.1 ст. 1153, ч.1 ст. 1154 ГК РФ, 64 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт принятия наследства Суменковой А.П. и признав за ней право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Показания свидетелей стороны ответчика судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, как противоречивые и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: