Решение по делу № 2-2786/2021 от 02.03.2021

УИД 78RS0001-01-2021-001389-23

№ 2-2786/2021                                                                      22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко И.В., Кривенко А.В., Кривенко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Системс» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Эн-Системс», в котором просят взыскать сумму основного долга в размере 54 100 руб., сумму неустойки в размере 533 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ИП Кривенко В.И. оказал автотранспортные услуги АО «Эн-Системс» на сумму 262 000 руб., однако ответчиком было оплачено лишь 207 900 руб. XX.XX.XXXX ИП Кривенко В.И. умер. Наследниками Кривенко В.И. по закону, принявшими наследство, являются Кривенко И.В., Кривенко А.В., Кривенко Т.Н. Оставшаяся сумма в размере 54 100 руб. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истцы обратились в суд (л.д. 4-6).

Истец Кривенко И.В. в судебное заседание явился, не настаивал на удовлетворении иска, не отрицал факт выплаты ответчиком суммы основного долга в размере 54 100 руб., неустойки в размере 533 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Истцы Кривенко А.В., Кривенко Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71).

Представитель ответчика Новокрещенов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность погашена, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1140 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (л.д. 1142 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекс Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ИП Кривенко В.И. были оказаны автотранспортные услуги АО «Эн-Системс» по договору XXX от XX.XX.XXXX на сумму 262 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было оплачено лишь 207 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 15-19).

Факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX Кривенко В.И. умер.

Наследниками, принявшими наследство после Кривенко В.И., являются Кривенко И.В., Кривенко А.В., Кривенко Т.Н. (л.д. 11).

XX.XX.XXXX ответчиком на счет ИП Кривенко И.В. перечислено 55 553 руб. 98 коп., в назначение платежа указано: оплата за автотранспортные услуги – 54 100 руб., неустойка – 533 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 920 руб. (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что денежные средства в полном объеме выплачены ответчиком, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

XX.XX.XXXX между адвокатом Колдаковой И.А. и Кривенко И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи XXX, в соответствии с которым предметом поручения является оказания юридической помощи Кривенко А.В., Кривенко Т.Н., Кривенко И.В. в качестве представителя по гражданскому делу: изучение и анализ документов, подготовка и реализация правовой позиции, участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, консультирование, подготовка к судебным заседаниям (л.д. 64).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет 15 000 руб. – составление и подача искового заявления, 15 000 руб. – подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании.

XX.XX.XXXX между адвокатом Колдаковой И.А. и Кривенко И.В. подписан акт выполненных работ по соглашению XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 65).

Оплата по указанному соглашению произведена в полном объеме Кривенко И.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX (л.д. 66).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кривенко И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кривенко И.В., Кривенко А.В., Кривенко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Системс» о взыскании задолженности по договору, неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эн-Системс» в пользу Кривенко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления Кривенко И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/