Решение по делу № 33-23759/2019 от 16.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Двухжилова Рў.Рљ.             РґРµР»Рѕ    в„– 33-23759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Матета А.И., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Селезнева А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу по иску Селезнева А. В. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Селезнева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селезнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано на то, что 18.03.2017г. между сторонами заключен договор № З-17-3(кВ)-9/7/5(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, этаж 7, секция 9, количество комнат 3, общей проектной площадью 77,25кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, позиция 3. Срок передачи застройщиком объекта установлен до 31.12.2017г. Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 5673240руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан, а передан лишь 13.05.2018г. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства Истец обратился к Ответчику с претензиями о выплате неустойки. Однако ООО «ПрометейСити» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором за период с 01.01.2018г. по 13.05.2018г. в размере 364694,78руб., компенсацию морального вреда 25000руб., штраф 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в связи с направлением претензии и телеграммы об извещении ответчиков о судебном заседании всего в размере 1108руб., нотариальные расходы 1829руб., представительские расходы 57000руб., расходы за проезд 3231руб.

В судебном заседании истец Селезнев А.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу Селезнева А.В. неустойку за период с 01.01.2018г. по 13.05.2018г. в размере 90000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000руб., почтовые расходы 1108,18руб., нотариальные расходы 1820руб., представительские расходы 10000руб., всего взыскать 122928,18руб.; взыскал с ООО «ПрометейСити» в доход городского округа Балашиха госпошлину 3200 руб.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился истец, просит об отмене постановленного решения суда в части взысканных сумм, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2017г. между сторонами заключен договор № З-17-3(кВ)-9/7/5(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, этаж 7, секция 9, количество комнат 3, общей проектной площадью 77,25кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, позиция 3.

Срок передачи застройщиком объекта установлен до 31.12.2017г.

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 5673240руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан, а передан лишь 13.05.2018г.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок не выполнил.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки за данный период составил 364 694,78 рублей.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит изменению с увеличением размера неустойки до 155 000 рублей.

Решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5479,28 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, взыскав с ООО «ПрометейСити» в пользу Селезнева Андрея Васильевича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 155 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 5479,28 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Селезнева А. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: