Решение по делу № 2-1325/2018 от 12.09.2018

Дело №2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 декабря 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца адвоката Болотовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтина ФИО7 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Горспецремонт» на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Вахтину В.И. на праве собственности.

В результате указанного происшествия принадлежащий автомобиль Вахтина В.И. получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, о чем свидетельствует справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК ООО «Ангара» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы в том числе акт осмотра, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного срока СК прислала отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП, и вернули пакет документов.

Истец с данным отказом не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. За проведение экспертизы истец оплатил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, которая согласно информации полученной с официального сайта почты России вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик страховое возмещение не произвел.

Таким образом, истец считает, что имеет право на взыскание страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере № рублей.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: количество просроченных дней не выплаченного страхового возмещения145: № руб.х1%х145 дней=№ руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии и искового заявления.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Вахтина ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению претензии в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Истец Вахтин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.122).

Представитель ответчика ПАО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлял, возражений относительно заявленных требований в суд не направил (л.д. 120,121).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Вахтин В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Горспецремонт», под управлением Бурдыкина В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вахтина В.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Вахтин В.И. ПДД не нарушал. Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 14,15).

Гражданская ответственность Вахтина В.И. как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страхового события, в тот же день сотрудник ООО СК «Ангара» принял пакет документов (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Сведений об организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Вахтину В.И. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на исследуемом ТС, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей. За производство экспертного заключения Вахтиным В.И. оплачено № руб. (л.д.19-44,45).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил заключение эксперта с квитанцией об оплате, документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 48-51).

Ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» (л.д. 77).

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра места ДТП, кроме боковой защиты правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет № рублей (л.д. 81-119).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Истцом доказан факт причинения ущерба, так как согласно выводам эксперта повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, и размер ущерба № руб.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено страховой компанией, с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет № руб. (275100/2)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки выгладит следующим образом: № руб. 00 коп. х 1% х 264 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =№ руб.

Представитель истца снизил размер неустойки до № руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки не заявлено, в связи с чем, штраф в размере № руб. и неустойка в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, переживания истца, связанные с невыплатой ущерба, подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере № руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58).

Учитывая, что доказательств завышенности расходов на независимую экспертизу ответчиком не представлено, расходы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб. (л.д. 132,133), его требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу Вахтина В.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Вахтиным В.И. и Лебедевой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг: № рублей за составление искового заявления. Факт оплаты подтверждается подписанным актом приема-передачи денежных средств в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131). За составление досудебной претензии истцом оплачено № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат Болотова Ю.О., с ее участием проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь (л.д. 127). Согласно данному постановлению, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским, уголовным, административным делам – 9000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Вахтина В.И. принято за оказание юридической помощи № руб. (л.д. 126).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком факт заключения истцом договора на оказание юридической помощи с представителем и оплаты в заявленном размере юридических услуг не оспаривался; ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, в связи с чем, судебные расходы в размере № руб. за составление искового заявления, № руб. за составление претензии, № руб. за участие представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № руб. (5200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200000 руб. + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вахтина ФИО9 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в пользу Вахтина ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению претензии в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019