Решение по делу № 33-7706/2018 от 31.08.2018

дело № 33-7706/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сологубова В.П. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 августа 2018 года об индексации присужденных сумм,

установила:

Ким Ю.П. обратился в суд с иском к Сологубову В.П. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 10.03.2014, возврате земельных участков в собственность истца, взыскании с Сологубова В.П. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2015 исковые требования Кима Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сологубова В.П. в пользу Ким Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.09.2015 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Взыскатель Ким Ю.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной вышеуказанным решением суда от 05.06.2015 денежной суммы, в котором, указывая на взыскание в его пользу в ходе исполнительного производства 110 925 руб., просил, с учетом последующих уточнений, проиндексировать оставшуюся сумму задолженности Сологубова В.П. перед ним за период с 05.06.2015 по 07.08.2018, исходя из индекса потребительских цен в Оренбургской области и взыскать в его пользу с должника 506 887,58 руб..

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08.08.2018 заявление Ким Ю.П. удовлетворено. Суд произвел индексацию взысканной по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2015 года денежной суммы в размере 3 852 750 рублей,., за период с 05.06.2018 по 07.08.2018 включительно, с учетом при этом выплаченных взыскателю в этот период 110 925 руб., и взыскал с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. сумму индексации в размере 506 887 руб. 58 коп..

Не согласившись с данным определением должник Сологубов В.П. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, просит определение от 08.08.2018 отменить.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Ким Ю.П. об индексации присужденной ему решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2015 денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ, учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 35-п от 23.07.2018, в связи с чем, при расчете исходил из индекса потребительских цен и определил сумму индексации за период с 05.06.2015 по 07.08.2018 в размере 506 887,58 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденной Ким Ю.П. денежной суммы и размером индексации, определенной судом, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 гN 35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 208 ГПК РФ до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, поскольку неисполнение должником решения суда по выплате присужденной денежной суммы приводит к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен в Российской Федерации, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя данный индекс.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно согласился с с представленным заявителем уточненным расчетом индексации присужденной суммы, произведенной в соответствии с ежемесячными индексами потребительских цен в Оренбургской области за заявленный период и обоснованно взыскал с должника в пользу взыскателя сумму в размере 506 887,58 руб..

Доводы частной жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму взысканных процентов со ссылкой на п. 5 ст. 395 ГК РФ, сводятся к ошибочному толкованию закона и не влияют на законность принятого определения.

В данном случае судом произведена индексация взысканной решением суда от 05.06.2015 денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852 750 рублей в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, а не начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, и не предполагает использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных ст.ст. 393, 394, 395 ГК РФ.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сологубова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи