Решение по делу № 8Г-18807/2024 [88-20482/2024] от 17.09.2024

УИД 66RS0053-01-2023-000547-28

№ 88-20482/2024

мотивированное определение составлено 20 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-/2023 по иску Киселева Владислава Александровича к Администрации Арамильского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Киселева Владислава Александровича, Муниципального казенного учреждения «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения истца Киселева В.А., представителя МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» Литвиновой С.С., судебная коллегия

установила:

Киселев В.А. обратился с иском к МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации АГО» (МКУ «УЗиАТ Администрации АГО»), Администрации Арамильского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также убытков на аренду транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в результате наезда на выступающий из земли металлический столб, от ранее имевшегося дорожного знака, повреждено транспортное средство истца. Содержание дороги, находится в зоне ответственности ответчиков, в связи с чем с надлежащего ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» в пользу Киселева В.А. взыскан ущерб в размере 520 600 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2024 г., решение суда изменено. С МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» в пользу Киселева В.А. взыскан ущерб в размере 416 340 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе Киселев В.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом безосновательно указано на нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также судом без наличия специальных познаний сделаны выводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности при возникновении ДТП, и о действиях истца целенаправленно увеличивающих ущерб. Полагает, что суд неправомерно снизил размер ущерба, при этом вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения пропорции для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имелось.

В кассационной жалобе МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации АГО» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды неверно пришли к выводу о доказанности противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, при предоставлении доказательств, свидетельствующих об обратном. Судами не учтено, что согласно заключению эксперта Цинявского характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании истец и представитель МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов кассационных жалоб (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 3 декабря 2022 г. в 14 час. 10 мин. ДТП, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее истцу Киселеву В.А. транспортное средство «AUDI A8L», было повреждено по причине наезда на выступающий из земли фрагмент металлического столба от ранее имевшегося дорожного знака, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2022 г., нарушений правил дорожного движения водителем «AUDI A8L» сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» наделено Администрацией городского округа полномочиями, в том числе: выполнение работ, оказания услуг в целях выполнение комплекса работ по благоустройству территории Арамильского городского округа, работ по содержанию дорог местного значения в границах Арамильского городского округа.

Согласно плану работы МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» 2 декабря 2022 г. при объезде территории Арамильского городского округа нарушений не выявлено, 5 декабря 2022 г. установлено, что сбит дорожный столб, знак был убран, остаток трубы – демонтирован.

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы № 3412, 3413/08-2-23 от 23 октября 2023 г., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта «AUDI A8L» на дату ДТП, с учётом среднерыночных цен, без учёта износа, может составить 520 600 руб.

Водитель автомобиля «AUDI A8L» при движении по прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, обязывающими водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «AUDI A8L» указанному требованию Правил с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключению судебного эксперта ИП <данные изъяты>. от 28 июня 2024 г. № 20240427-3, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «AUDI A8L», соответствуют возможному контактированию с неподвижным препятствием (обрубком трубы стойки дорожного знака, диаметром около 70 мм), в заявленных обстоятельствах ДТП от 3 декабря 2022 г. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8L», на дату ДТП, округленно составляет 693 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ДТП произошло по причине наличия на прилегающей территории посторонних предметов (фрагмента металлического столба от ранее имевшегося дорожного знака). В результате ненадлежащего исполнения МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» своих обязательств по своевременному устранению препятствий к движению на участке дороги, который находятся в зоне его ответственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца в размере, установленном заключением экспертизы. Оснований для взыскания расходов на аренду автомобиля в пользу истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» в причинении имущественного ущерба истцу. При этом установив, что истец осознано принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, выраженных в увеличении размера ущерба, при технической возможности избежать увеличение ущерба, путем остановки транспортного средства, определяя грубую неосторожность в действиях истца и степень его вины в размере 40 %, взыскал с ответчика ущерб, определённый на основании заключения судебной экспертизы ИП <данные изъяты>. от 28 июня 2024 г. № 20240427-3. Также, уменьшил размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов двух инстанций, в части выводов о наличии вины МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» в причинении имущественного ущерба истцу, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, а также, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки позиции МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» суды установили, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено. Предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы МКУ «УЗиАТ Администрации АГО» выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец осознанно принял риск возникновения неблагоприятных последствий, выраженных в увеличении размера ущерба.

Неприменение мер по полной остановке транспортного средства, как способ минимизации причиненного ущерба, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о грубой неосторожности истца, содействовавшей увеличению вреда, поскольку в данных конкретных обстоятельствах это зависело от выполнения истцом требований ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд апелляционной инстанции тем не менее указал, что предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, а также, что ответчиком не представлено доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие.

Таким образом, суд установил, что Киселев В.А. не мог предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен, а также вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию проезжей части.

С выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому о грубой неосторожности со стороны истца свидетельствует наличие у него технической возможности избежать увеличение ущерба от ДТП, путем применения мер по остановке транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), согласиться нельзя, поскольку в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии такой технической возможности у истца в момент когда он услышал звук соприкосновения транспортного средства с посторонним предметом (скрежет).

Скорость движения истца, в момент наезд на неподвижное препятствие, судом не установлена.

Также, ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд апелляционной инстанции указал, что наличие технической возможности избежать увеличение ущерба от ДТП соответствует выводам, изложенным в исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы ИП <данные изъяты>. и установлены заключением судебного эксперта <данные изъяты>. № 0085 от 21 июня 2023 г. (ООО «Оценщики Урала»).

Однако, в апелляционном определении не указаны конкретные выводы экспертов по вопросу технической возможности потерпевшего избежать увеличение ущерба, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что такой вопрос был поставлен перед экспертами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о грубой неосторожности истца противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выше нарушение норм материального и процессуального права существенным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи