Решение по делу № 33-10806/2020 от 22.10.2020

Судья Лищенко Е.Б.

Дело №33-10806 16 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Федорова Андрея Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 г., «Взыскать с Федорова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» задолженность за период с августа 2016 по июнь 2019 г. за содержание жилого помещения в размере 60263 руб. 43 коп., пени – 12000 руб., и коммунальные услуги в размере 172041 руб. 36 коп., пени – 35000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 6160 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 209 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., в остальной части иска – отказать.

Встречный иск Федорова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» о признании недостоверной информации, оказании услуги ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федоровой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» о признании оказанной услуги по порядку расчета и предъявления платы ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Теплотекс» - Копыл В.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплотекс» обратилось в суд с иском к Федорову А.Н., Федорову Д.А., Федоровой А.А. в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с Федорова А.Н. задолженность за содержание в размере 60263 руб. 43 коп., пени 15384 руб. 73 коп.; с Федорова А.Н., Федорова Д.А., Федоровой А.А. солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере 173766 руб. 46 коп., пени – 45049 руб. 89 коп., госпошлину 6206 руб. 55 коп., почтовые расходы 1060 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что на основании решения собственников истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № ** по **** в г.Чайковском Пермского края. В указанном доме собственником квартиры №** является ответчик Федоров А.Н., остальные ответчики Федоров Д.А., Федорова А.А. – члены семьи собственника. Свои обязательства по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги ответчики не выполняют, в суд с обжалованием начислений не обращались за период с августа 2016 по июнь 2019 г. В связи с этим по лицевому счету по состоянию на 01.07.2019 образовалась задолженность в размере 232545 руб. 54 коп. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании за указанный период. 05.08.2019 судебный приказ выдан, 18.09.2019 судебный приказ отменен.

Федоров А.Н. обратился со встречным иском к ООО «Теплотекс» в котором просил: 1. признать недостоверной информацией указанной ООО «Теплотекс» в квитанциях по оплате коммунальных услуг, по площади жилых и нежилых помещений, отапливаемой площади дома по адресу: **** за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г.; 2. признать недостоверной информацию указанную ООО «Теплотекс» в квитанциях по наименованию коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с августа 2016 г. по апрель 2017 г.; 3. признать недостоверной информацию указанную ООО «Теплотекс» в квитанциях за период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. по объему потребления ГВС; 4. признать недостоверной информацию указанную ООО «Теплотекс» в квитанциях по общему объему каждого вида коммунальных услуг на ОДН предоставленных в многоквартирном доме по адресу: **** (ГВС (с августа 2016г.), за ХВС, отопление, электроэнергию, (день-ночь) за период с декабря 2016 г. по август 2017 г.; 5. признать недостоверной информацию указанную ООО «Теплотекс» в квитанциях, в связи с отсутствием сведений об основании к проведенному перерасчету ЖКУ за июль 2017 г., сентябрь 2017 г., январь 2018 г., июнь 2018 г., февраль 2019 г., март 2019 г. по квартире ** в доме № ** по ****; 6. признать оказанную услугу по порядку расчета и предъявление платы за коммунальные услуги, выполненные ООО «Теплотекс» за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. в отношении потребителя коммунальных услуг Федорова А.Н., оказанная по адресу: ****, ненадлежащего качества; 7. взыскать с ООО «Теплотекс» в пользу Федорова А.Н. штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 31781 руб. 54 коп., и произвести снижение размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги на сумму штрафа; 8. взыскать с ООО «Теплотекс» в пользу Федорова А.Н. моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что в заявленный истцом период с августа 2016 года по июнь 2019 года выставлены счет-квитанции на оплату ЖКУ, в которых истцом при расчете стоимости коммунальных услуг применены тарифы, нормативы коммунальных услуг по ГВС не в соответствии законодательством. Так, с августа 2016 года по июль 2018 года истец применил в расчетах норматив подогрева ГВС, не утвержденный Правительством Пермского края. На сайте ООО «Теплотекс» представлены тарифы за приведенный период для населения па услуги по содержанию и текущему ремонту жилых зданий и коммунальных услуг: в графе ГВС(Завокзальный и Основной) норматив на подогрев воды указан 0,082 Гкал/м3 со ссылкой на Постановление Правительства Пермского края от 17.09.2015 №651-п, тогда как в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 декабря 2017 года № СЭД-46-09-24-11 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Пермского края» утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Пермского края и на территории Чайковского муниципального района с учетом вида горячего водоснабжения и конструктивных особенностей МКД (в данном случае с неизолированными стояками с полотенцесушителями) составляет 0,066 Гкал на 1 куб.м.

Полагает, что ООО «Теплотекс», в нарушение норм, была рассчитана стоимость коммунальных услуг без учета приведенных Правил №354, неверно рассчитана стоимость подогрева горячей воды, не применен тариф, подлежащий применению, не производилось уменьшение платы за подогрев воды с счетом показаний температуры вошедшей в дом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, не правильно в расчетах была применена и указана в квитанциях общая площадь многоквартирного дома, а также применяет недостоверные площади жилых, нежилых помещений, которые различны в каждом расчетном периоде и не соответствуют технической документации. Представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 168982 руб. 48 коп. Считает, что поскольку разница за весь период предъявления к взысканию составляет между расчетами ООО «Теплотекс» и Федоровым А.Н. 63563 руб. 67 коп., то в соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ, сумма штрафа составит 31781 руб. 54 коп. Также полагает, что включение за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года начисление пеней в единый платежный документ, незаконно. Также указал, что по указанному адресу проживает только Федоров А.Н., о чем ООО «Теплотекс» было известно, имеется соглашением № 3 о погашении задолженности от 30.01.2017, где должником указан только Федоров А.Н. Исполнительные производства в отношении должников Федоровой А.А., Федорова Д.А. в пользу взыскателя ООО «Теплотекс» прекращены, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Федорова А.А. обратилась со встречным иском к ООО «Теплотекс», в котором просила: 1. признать оказанную услугу по порядку расчета и предъявление платы за коммунальные услуги, выполненные ООО «Теплотекс» за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. в отношении потребителя коммунальных услуг Федоровой А.А., оказанная по адресу: **** ненадлежащего качества; 2. исключить Федорову А.А. из солидарных должников; 3. взыскать в пользу Федоровой А.А. моральный вред в сумме 50000 руб.

В обоснование встречных требований указала на то, на обстоятельства, аналогичные указанным во встречном иске Федорова А.Н. Считает, только в квитанциях за июль 2017 года по июнь 2019 года, общая площадь дома указана в соответствии с технической документацией, то есть при расчетах стоимости коммунальных услуг применяет недостоверные площади жилых, нежилых помещений, которые различны в каждом расчетном периоде и не соответствует технической документации.

Соответственно ООО «Теплотекс» некачественно оказывает коммунальные услуги ответчикам по управлению многоквартирным домом, взятые на себя обязательства, предусмотренные ст. 155, ст. 162 ЖК РФ и должны нести ответственность в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В результате некачественно оказанной услуги за период с августа 2016 года по июнь 2019 года полагает, что Федоровой А.А. излишне была рассчитана и предъявлена к оплате стоимость коммунальных услуг. Разница за весь период предъявления к взысканию между расчетами ООО «Теплотекс» и расчетами Федоровой А.А., составляет 63563 руб. 07 коп. = (232545 руб. 55 коп. - 168982 руб. 48 коп.). Сумма штрафа, подлежащая к выплате ответчику составляет 31781 руб. 54 коп. = (63563 руб. 07 коп. х 50%).

В квитанциях на оплату ЖКУ включает такую строку как пени, что является нарушением действующего законодательства. Полагает, что начисление пеней в единых платежных документах по отношению к задолженности по оплате ЖКУ могут применяться к задолженностям, возникший за период после 01.01.2019. Соответственно за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года. начисление пеней в единый платежный документ незаконно.

ООО «Теплотекс» необоснованно производит начисление по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги на троих человек. Федоров Д.А., и Федорова А.А., не проживают по данному адресу уже длительный период, в том числе расчетный. ООО «Теплотекс» уведомлялся собственником квартиры о том, что он живет один, о чем было достигнуто соглашение с истцом, в результате которого подписано сторонами соглашение № 3 о погашении задолженности от 30.01.2017, где обязательства должны быть исполнены только Федоровым А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Теплотекс» и исковые требования с учетом уточнения поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Представители ответчиков указали, что с иском ООО «Теплотекс» не согласны, просили его рассмотреть с учетом произведенного ими контррасчета, а также учесть встречные исковые требования, применить положения ст. 333 ГК РФ, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров А.Н. просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены произведенные Федоровым А.Н. платежи 30.01.2017, 15.02.2017, в счет погашения задолженности за январь 2017 года и декабрь 2016 года, не дана оценка суда отрывной части платежной квитанции, которая содержит сведения о периоде оплаты, о системе подачи тепловой энергии в части, о том, что нежилые помещения в доме являются встроенными, расположенными в цокольном этаже многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом данного жилого помещения и своими площадями не участвуют в отоплении всего дома, судом неверно сделан вывод о правомерности применения в расчетах повышенного коэффициента за горячее и холодное водоснабжение, пени должен быть снижены в большем размере, требования истца должны были быть удовлетворены согласно контррасчету ответчика, которую он предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, собственником квартиры по адресу: **** является Федоров А.Н. (том № 1 л.д. 7, 36).

В квартире с 06.10.2009 по настоящее время зарегистрированы ответчики: Федоров А.Н., Федоров Д.А., Федорова А.А. (том № 1 л.д. 8, л.д. 34, 35).

Фактически Федоров Д.А., Федорова А.А. не проживают в жилом помещении по адресу: ****, и оплачивают коммунальные услуги по адресу проживания, что подтверждается справками, договорами найма жилого помещения, приобщенными к материалам дела (том № 1 л.д. 43, л.д.63-73).

Согласно соглашения, заключенного между Федоровым А.Н. и Федоровой А.А., Федоровым Д.А. от 29.01.2017 обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 2012 г. возложена на Федорова А.Н. (том № 3 л.д.21).

02.02.2017 ООО «Теплотекс» составлен акт проверки ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды квартиры принадлежащей ответчику Федорову А.Н.

05.04.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым взыскано солидарно с должников Федорова А.Н., Федорова Д.А., Федоровой А.А. в пользу ООО «Теплотекс» задолженность по оплате коммунальных услуг с августа 2016 г. по 01.03.2019 в размере 238114 руб. 62 коп., в том числе и пени, а также расходы по оплате госпошлине. Который отменен определением мирового судьи 01.07.2019 (гражданское дело № 2-2267/2019 л.д. 16-18).

02.08.2019. ООО «Теплотекс» вновь обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района 05.08.2019 выдан судебный приказ № 2-2267/2019 о взыскании с Федорова А.Н. Федорова Д.А., Федоровой А.А. в пользу ООО «Теплотекс» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с августа 2016 г. по 01.07.2019 в размере 232545 руб. 54 коп., пени 60848 руб. 21 коп., госпошлина в размере 3066 руб. 97 коп. (гражданское дело № 2-2267/2019 л.д. 11).

18.09.2019 Федоровой А.А. поданы возражения на судебный приказ, к которым приложены, в том числе судебный приказ от 05.04.2019, которым взыскано солидарно с должников Федорова А.Н., Федорова Д.А., Федоровой А.А. в пользу ООО «Теплотекс» задолженность по оплате коммунальных услуг с августа 2016 г. по 01.03.2019 в размере 238114 руб. 62 коп., в том числе и пени, а также расходы по оплате госпошлине, который отменен определением мирового судьи 01.07.2019 (гражданское дело № 2-2267/2019 л.д. 16-18).

18.09.2019 определением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района по заявлению ответчика Федоровой А.А. о несогласии с судебным приказом, судебный приказ № 2-2267/2019 отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2019

Факт нарушения обязанности по оплате коммунальных платежей по указанной квартире в период с августа 2016 года по июнь 2019 года включительно подтверждается сводным отчетом за ЖКУ, расчетами сторон, а также остался не оспоренным стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиками в адрес ООО «Теплотекс» заявления о перерасчете платы, в том числе в связи с временным отсутствием Федоровой А.А., Федорова Д.А. не направлялись.

Федоровым А.Н. произведены оплаты 15.02.2017 в размере 11000 руб., 30.01.2017 в размере 15000 руб. (том № 1 л.д. 41, 42)

Размер задолженности определен судом с учетом произведенных ответчиком Федоровым А.Н. платежей, исключения платы за лифт, в размере: 37032 руб. 60 коп. – задолженность за услугу «горячее водоснабжение»; 10084 руб. 40 коп. – задолженность за услугу «холодное водоснабжение»; 18198 руб. 03 коп. – задолженность за услугу «водоотведение»; 4303 руб. 14 коп. – задолженность за услугу «вывоз твердо-бытовых отходов»; 49832 руб. 09 коп. – задолженность за услугу «отопление»; 52591 руб. 10 коп. – задолженность за электроэнергию; задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 60263 руб. 43 коп.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 204, 210, 319.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 30,31 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, Федоров А.Н., как собственник жилого помещения - квартиры по адресу: ****, в силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, в том числе и за спорный период начиная с августа 2016 г. несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению такой платы.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учел обстоятельства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты обращения с иском в суд и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, начиная с августа 2016 г.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Федорова А.Н. снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ до суммы 12000 руб. по плате за жилое помещение, до 35000 руб. по коммунальным услугам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что нарушение порядка расчетов было устранено до оплаты потребителем выставленных квитанций, при том, что ответчики не обращались в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы, в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют, как и для признания ее оказанной ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт нарушения обязанности по оплате коммунальных платежей по указанной квартире в период с августа 2016 года по июнь 2019 года включительно подтверждается сводным отчетом за ЖКУ, расчетами сторон, а также остался не оспоренным стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Расчет задолженности ответчиков судом произведен в соответствии с установленными тарифами, размером начислений и внесенной платы за спорной период.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

При этом управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Действительно, согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Как следует из материалов дела ответчики не обращались к истцу с заявлением о перерасчете платы, предоставлении информации, оказании услуг ненадлежащего качества, в перерасчете платы ответчиком отказано не было.

Доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, ответчиками такие достоверные сведения в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не посчитал данные обстоятельства установленными.

Ссылка ответчика о неверном применении тарифа была предметом исследования суда первой инстанции, обоснованного указавшего на то, что при расчете задолженности истцом применены действующие тарифы, утвержденные решением Думы Чайковского городского поселения от 17.04.2013 № 634, решением Думы Чайковского городского поселения от 15.12.2016 № 426, решением Думы Чайковского городского поселения от 21.12.2017 № 545, Решением Думы Чайковского городского округа от 17.04.2019 № 178, в связи с чем не имеется оснований полагать, что расчет, представленный стороной истца, с учетом произведенного им перерасчета платы (том 3 л.д.57-62) является неверным.

В противоречии с доводами ответчика в жалобе судом была дана оценка представленному стороной ответчика расчету и сделан обоснованный вывод о его несоответствии установленным тарифам, в частности тарифам, установленным Решением Думы Чайковского городского поселения от 15.12.2016 № 426, в связи с чем он не был принят судом первой инстанции.

Согласно п. «е» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

(ред. от 29.06.2020) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, например, при определении платы за услуги по отоплению учитывается площадь всех жилых и нежилых помещений в отношении которых предоставлялась данная услуга.

Вместе с тем, исходя из принципиальной схемой теплоснабжения многоквартирного дома (том № 3 л.д. 27), актов обследования от 03.08.2018, 30.01.2020 (том № 2 л.д. 100, 101), письма ООО «ИнвестСпецПром» от 26.02.2020 (том № 2 л.д. 209), следует, что в жилом доме имеются два индивидуальных тепловых пункта – для жилых и нежилых помещений, при этом врезка в систему отопления нежилых помещений находится до общедомового прибора учета.

Таким образом, жилой дом имеет две системы отопления – для жилых и нежилых помещений, в связи с чем объем тепловой энергии, поступающей для обогрева нежилых помещений не учитывается при определении объема потребленной энергии квартир.

Соответственно, несмотря на то, что согласно техническому паспорту в жилом доме имеются нежилые помещения в цокольном этаже оснований для определения платы за отопление с их учетом у истца не имелось оснований для учета площади нежилых помещений для определения платы за эту коммунальную услугу.

Доводы жалобы о неправомерности применения в расчетах повышенного коэффициента за горячее и холодное водоснабжение, о неисправности в системе подачи тепловой энергии, которая приводит к пониженному температурному режиму, и о том, что оплата за нежилые помещения, являющиеся встроенными, расположенными в цокольном этаже многоквартирного дома, не должна распределяться на собственников жилых помещений, отмену решения суда не влекут, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, замена приборов учета и их принятие управляющей организацией были произведены ответчиком в феврале 2017 г., при этом до указанной даты показания приборов учета ответчиком не подавались, в связи с чем размер платы в соответствии п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 установлен с учетом постановления Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях для I группы муниципальных образований Пермского края" и повышающих коэффициентов, применяемых при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае на ответчика, как собственника помещения и лица, ответственного за его содержание в надлежащее состояние внутреннего оборудования возложена обязанность по доказыванию оборудования жилого помещения исправными приборами учета.

Поскольку такие доказательства суду представлены не были, суд обоснованно согласился с повышенным тарифом с учетом повышающего коэффициента, вызванного отсутствием прибора учета за указанный период.

В последующем, после принятия приборов учета в феврале 2017 г. начисление платы производилось в соответствии с показаниями, которые передавались ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом и истцом не учтены произведенные Федоровым А.Н. платежи 30.01.2017, 15.02.2017, в счет погашения задолженности и не дана оценка суда отрывной части платежной квитанции, которая содержит сведения о периоде оплаты не могут быть признаны обоснованными, поскольку в представленных ответчиком квитанциях не указано назначение платежа, а также период за который подлежала оплата. В связи с чем истец был вправе направить суммы на погашение ранее образовавшегося долга за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 319.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что исполненная добровольно Федоровым А.Н. оплата в размере 11000 рублей и 15000 рублей правомерно зачтена за периоды, по которым не истек срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения размера пени за содержание и жилое помещение, коммунальных услуг. Ссылок на исключительные обстоятельства, которые давали бы основания для еще большего уменьшения размера неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В данном случае ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки в большем размере, чем указано в решении суда.

При определении размера неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, который установлен правильно, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера пени за содержание и жилое помещение до 12000 рублей, коммунальных услуг до 35000 рублей.

Оснований для большего снижения начисленной пени судебная коллегия не находит.

Доводы дополнительных пояснений ответчика о неисполнении управляющей организацией обязанности по восстановлению информации о приборах учета, сбору, хранению и актуализации технической информации о жилом доме, надлежащей организации работы по начислению платы за жилое помещение не свидетельствуют о том, что размер задолженности за конкретные жилищно-коммунальные услуги за спорный период был произведен истцом необоснованно, не опровергает факт оказания таких услуг и не освобождает ответчика, как собственника помещения от их оплаты.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: