Решение от 23.12.2024 по делу № 12-3433/2024 от 25.10.2024

Мировой судья: фио                                                                 Дело № 12-3433/24

                                                  77MS0066-01-2024-002024-58

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                               23 декабря 2024 года 

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Журавеля С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 12.09.2024 Журавель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд Журавель С.В., выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, указывая на неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, цифры региона которого стерлись в ходе эксплуатации транспортного средства; недопустимость протокола об административном правонарушении, в который были внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; процессуальные нарушения, поскольку срок рассмотрения дела превысил два месяц.

фио С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. от 14.10.2014 N 307-ФЗ, который действовал на момент свершения правонарушения) наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела 28.06.2024 в 22 час. 05 мин. по адресу: адрес Журавель С.В. в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений, управлял транспортным средством Вольво регистрационный знак ТС, с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, поскольку с цифр региона «177» было стерто лакокрасочное покрытие.

Факт совершения Журавелем С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1653069 от 28.06.2024, где изложено событие правонарушения; фотоматериалом в количестве двух фотоснимков автомобиля Вольво с регистрационный знак ТС, из которых следует, что лакокрасочное покрытие отсутствует только на цифрах региона «177» переднего регистрационного знака; рапортом инспектора 4 СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления автомобиля Вольво с видоизмененным передним регистрационный знак ТС, под управлением Журавеля С.В.; копией водительского удостоверения Журавеля С.В.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Вольво с регистрационный знак ТС, собственником которого является Журавель С.В.; устными показаниями инспектора 4 СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, полученными мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Журавелем С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.2 названного Кодекса. Внесенные в протокол исправления в сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу, дате и месте рассмотрения дела не касаются существа административного правонарушения, не лишали это лицо возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекли нарушение его права на защиту.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в присутствии Журавеля С.В., который участвовал в судебном заседании, пользовался предоставленными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ правами, в том числе заявлял ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей, в связи с чем ссылка заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в 4 СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, не является основанием к отмене постановления.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Журавеля С.В., не выявлено.

К выводу о виновности Журавеля С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Журавеля С.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие умысла на сокрытие знака, поскольку краска с государственного регистрационного знака стерлась в процессе эксплуатации транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.  Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что краска с цифр региона «177» переднего государственного регистрационного знака стерлась в результате механического воздействия, о чем свидетельствуют следы затирания краски только на данных цифрах, не характерные для ее стирания в процессе эксплуатации, что отчетливо видно из фотоматериалов, а также следует из показаний инспектора Госавтоинспекции фио и свидетельствует о наличии у Журавеля С.В. умысла на видоизменение знака с целью его сокрытия.

Данная позиция мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

При этом видоизмененным знаком является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания).

Таким образом, Журавель С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не обоснован. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта удаления лакокрасочного покрытия с помощью механического воздействия, которое привело к видоизменению знака, не требуется специальных познаний, поскольку достаточно визуального осмотра знака.

Оснований для переквалификации действий Журавеля С.В. на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, с учетом приведённых обстоятельств, не имеется.

Ссылки Журавеля С.В. на то, что отсутствие на номерных знаках краски не препятствовало их идентификации с помощью специальных технических средств автоматической фото- и видеофиксации, подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить постановление 4 отдела УГИБДД от 15.09.2022, не является основанием для освобождения Журавеля С.В. от административной ответственности, учитывая, что событие правонарушения было выявлено 28.06.2024. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного знака, другими участниками дорожного движения, в том числе на расстоянии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ответ на вопрос N 24).

Довод Журавеля С.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Журавеля С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Журавелю С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

 По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.  Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Журавеля С.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░ ░░ 12.09.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

1