Решение по делу № 33-6573/2021 от 18.05.2021

Судья: Красненков Е.А. Дело № 33-6573/2021 (2-4/2021)

УИД 52RS0042-01-2020-000350-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Галкиной Л. А.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года

гражданское дело по иску Манастырлы Л. М. к Галкиной Л. А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Манастырлы Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Манастырлы Л.М. обратилась с данным иском к Галкиной Л.А., указав, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: [адрес] Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: [адрес], является Галкина Л.А. В 2019 году Галкина Л.А. обращалась в суд с иском о сносе ее реконструированного дома, но решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04.02.2020 в данном иске было отказано. В рамках указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что фактическая граница между точками 51-54 проходит по стене хозяйственной постройки (гаража) ответчика, то есть он расположен на границе между их земельными участками. Крыша данной хозяйственной постройки нависает над ее участком, скат крыши направлен в сторону ее земельного участка, вследствие чего дождевая вода и снег сходят на ее территорию. Кроме того, угол крыши гаража ответчика упирается в стену ее дома, в связи с чем дождевая вода постоянно стекает на стену ее дома, тем самым ухудшается его техническое состояние. Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», установлено минимальное расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек (гаража), которое составляет 1 метр. 21.07.2020 в целях устранения нарушения ее прав она направила ответчику письменную просьбу о перемещении гаража на один метр от границы их земельных участков, которая осталась без ответа. Ответчиком должно быть устранено нарушение ее права собственности, выражающееся в стоке воды с крыши гаража на стену ее дома и земельный участок путем проведения строительных работ по переносу гаража от границы их земельных участок на расстояние 1 метр. Поэтому просит обязать Галкину Л.А. произвести строительные работы по переносу гаража, расположенного на границе их земельных участков на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков (л.д. 7-9).

Впоследствии Манастырлы Л.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила обязать Галкину Л.А. реконструировать крышу хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: [адрес], путем установки крыши с одним скатом, направленную в противоположенную сторону от границы с земельным участком, по адресу: [адрес]; обязать Галкину Л.А. выполнить реконструкцию крыши хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: [адрес] без свеса кровельного покрытия в сторону границы с земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] (л.д. 192-193).

Ответчик Галкина Л.А. в суд не явилась, представив возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчик установил гараж-бокс на своем земельном участке в соответствии с требованиями правил. Считает, что она не нарушает права истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.58, 83, 181, 195).

В судебном заседании Манастырлы Л.М. на своих исковых требованиях настаивала полностью и дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы на жилой дом находятся в процессе изготовления, так как ранее была охранная зона, которая сейчас снята. С угла крыши гаража ответчика снег, вода стекают на ее дом, поэтому угол дома постоянно сырой, что приводит к разрушению дома. Также крыша гаража ответчика выходит за пределы ее дома. Она обращалась к ответчику с просьбой добровольно разрешить спор путем установки водостока и снегозадержателя, но ответчик отказалась. Границы между их земельными участками определена, спора по границам между ними не имеется. С заключением судебной экспертизы она согласна и его не оспаривает.

Представитель истца адвокат Ш.Е.В. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Галкин Н.В. (по доверенности) иск не признал, доводы возражений поддержал и дополнительно пояснил, что гараж был построен около 10 лет назад, разрешительных документов на гараж не имеется, так как гараж не является объектом капитального строительства. Забор был установлен после постройки гаража на меже между земельными участками, при этом граница земельного участка не определена. Как крыша так и стена гаража находятся на расстоянии 1 метра от межи земельного участка истца, поэтому ответчик прав истца не нарушает. С выводами судебной экспертизы не согласен. Просит в иске отказать полностью.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года постановлено: Исковые требования Манастырлы Л. М. удовлетворить.

Возложить на Галкину Л. А. обязанность реконструировать крышу хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: [адрес], путем установки крыши с одним скатом, направленную в противоположенную сторону от границы земельного участка, принадлежащего Манастырлы Л. М., расположенного по адресу: [адрес]

Возложить на Галкину Л. А. обязанность выполнить реконструкцию крыши хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: [адрес], без свеса кровельного покрытия в сторону границы земельного участка, принадлежащего Манастырлы Л. М., расположенного по адресу: [адрес]

Взыскать с Галкиной Л. А. в пользу Манастырлы Л. М. судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Галкиной Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены имеющие существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу Манастырлы Л.М. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Как следует из материалов дела, Манастырлы Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1257 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом, расположенные по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019 (л.д.38-43).

Галкина Л.А. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1188 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2010 и от 21.07.2005, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.44-45, 67-72).

Судом установлено, что на своем земельном участке, на расстоянии 0,6 метра от забора, Галкина Л.А. возвела гараж, крыша которого нависает над земельным участком Манастырлы Л.А., скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего дождевая вода и снег сходят на территорию истца, а кроме того, угол крыши гаража ответчика упирается в стену дома истца, в связи с чем дождевая вода стекает на стену дома, чем ухудшается его техническое состояние.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 260 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при строительстве либо использовании земельного участка может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено заключением экспертов № 47.05.007-19 от 09.01.2020, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» Н.Новгород (л.д.11-37), гараж расположен вдоль границы земельных участков, то есть без необходимого отступа от границы участка, сток с крыши направлен на участок истца.

Представленные истцом в дело фотографии наглядно доказывают, что атмосферные осадки с крыши навеса стекают непосредственно на участок истца, подтопляя его, что само по себе является нарушением его права на полноценное использование своего участка и комфортные условия проживания (л.д.49-51, 77-78, 105-108).

Данный вред очевиден. Кроме того указанное нарушение не исключает угрозы причинения еще большего вреда в будущем.

Действующие строительные правила предусматривают, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Об этом указано в п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), отсылающем к п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), утратившему силу, а также в ныне действующем п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Таким образом, соответствующие градостроительные и строительные правила содержат конкретную формулировку относительно запрета направления стока воды на соседний участок, что указывает на нормативное признание того факта, что несоблюдение данного требования нарушает права владельца соседнего участка, на который организован сток воды.

Истец обращалась к Галкиной Л.А. за защитой нарушенных прав с просьбой их восстановления путем перемещения гаража на расстояние не мене 1 метра от границы между земельными участками, однако требования Манастырлы Л.М. ответчиком осталось без ответа (л.д. 46-48).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 47.05.007-20 от 08.02.2021, объект (хозяйственная постройка - гараж), расположенный по адресу: [адрес], является объектом капитального строительства; вышеуказанный объект (хозяйственная постройка - гараж), возведен в границах земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]; указанный объект (хозяйственная постройка - гараж), расположенный по адресу: [адрес] соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкции. Расположение гаража д. [номер] на земельном участке фактически не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий (предусмотренным п. 6.7 СП 53.13330.2019) в части санитарно-бытовых разрывов. Организация ската крыши гаража дома №[номер] непосредственно в сторону границы с домом № [номер] противоречит п.6.7, п.7.5 СП 53.13330.2011 (л.д. 153-179).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением данной судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Учитывая все доказательства в совокупности, суд верно указал, что истцом представлены доказательства негативного влияния на его земельный участок от схода дождевых вод и снега с крыши гаража ответчика. В результате неправомерных действий ответчика нанесен ущерб земельному участку истца, что привело к нарушению прав и законных интересов Манастырлы Л.М. на распоряжение и пользование принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, угол крыши гаража ответчика упирается в стену дома истца, поэтому дождевая вода стекает на стену дома истца, чем ухудшается его техническое состояние.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для восстановления прав Манастырлы Л.М. суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить крышу с одним скатом, направленную в противоположенную сторону от границы земельного участка, принадлежащего истцу, и выполнить реконструкцию крыши без свеса кровельного покрытия в сторону границы земельного участка истца.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: