Решение по делу № 11-11316/2024 от 06.08.2024

УИД 74RS0031-01-2023-008076-38

Дело № 2-1738/2024

Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11316/2024

27 августа 2024 года          город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асанбаевой Карины Камиловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года по иску Асанбаевой Карины Камиловны к Цисар Наталье Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Асанбаева К.К. обратилась с иском к Цисар Н.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение по выстраиванию системы маркетинга и продаж, в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %,

    В обоснование требований указано, что между сторонами заключен устный договор на прохождение обучения по выстраиванию системы маркетинга и продаж, по условиям которого ответчик в рамках выполнения договора обязалась провести с истцом восемь встреч. Стоимость обучения составила 300 000 руб, которая истцом оплачена полностью. Однако услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления ответчику претензии, на которую получен ответ о готовности ответчика частично возвратить истцу 40 000 руб, которые фактически не оплачены.

    Истец Асанбаева К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца Исаев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

    Ответчик Цисар Н.В. исковые требования не признала.

    Суд постановил решение с учетом определения об устранении описки от 08 июля 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Цисар Н.В. в пользу Асанбаевой К.К. денежные средства в сумме 187 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с Цисар Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 4 950 руб.

    В апелляционной жалобе истец Асанбаева К.К. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, поскольку из новых доказательств, неустановленных в суде первой инстанции, следует, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагает, что судом не обоснованно не применен закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что поскольку услуги ответчиком не оказаны, то возврату подлежит оплаченная сумма в размере 300 000 руб.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цисар Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Асанбаева К.К. не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено письмом от 13 августа 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 12 августа 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Заслушав участвовавших в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителя истца Асанбаевой К.К. - Исаева В.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Цисар Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, не установленные в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в августе 2023 года между Асанбаевой К.К. и Цисар Н.В. достигнута устная договоренность о прохождении истцом обучения у ответчика по выстраиванию системы маркетинга и продаж, стоимость обучения стороны согласовали в размере 300 000 руб.

Оплата обучения произведена Асанбаевой К.К. полностью, тремя платежами: 25 августа 2023 года 15 000 руб, 25 августа 2023 года 35 000 руб, 13 сентября 2023 года 250 000 руб (л.д. 12-14).

Полагая, что оговоренные услуги исполнителем не оказаны, 14 ноября 2023 года Асанбаева К.К. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направила Цисар Н.В. претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую Цисар Н.В. выразила намерение вернуть 40 000 руб за несостоявшуюся восьмую встречу (л.д. 15-16, 18).

Поскольку в добровольном порядке требования Асанбаевой К.К. ответчиком не удовлетворены, то истец обратилась с иском в суд.

Установив, что    письменного договора оказания услуг стороны не заключали, однако Цисар Н.В. фактически частично оказала Асанбаевой К.К. услуги по обучению по выстраиванию системы маркетинга и продаж, суд пришел к выводу, что из-за несоблюдения формы договора (отсутствие письменной формы договора) к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Определяясь с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленной истцом переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», в которой Асанбаева К.К. указала на задолженность Цисар Н.В. в размере 187 500 руб. Приняв во внимание, что указанная сумма ответчиком документально не оспорена, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ее к взысканию. Установив неправомерное удержание денежных средств ответчиком и уклонение от их возврата, суд пришел к выводу о праве истца на получение от ответчика процентов, исчисленных по правилам п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 18 ноября 2023 года (с момента получения ответа Цисар Н.В. на претензию от 14 ноября 2023 года) по дату полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

    Отказывая Асанбаевой К.К. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на самозанятую Цисар Н.В. не распространяются.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с Цисар Н.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину 4 950 руб.

Поддерживая выводы суда о размере задолженности Цисар Н.В. перед Асанбаевой К.К. и праве последней на получение от ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией правоотношений, которую суд дал при разрешении спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведениями об ИНН физического лица, сведениями с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, подтверждается тот факт, что Цисар Н.В. является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой) (л.д. 124, 153).

Самозанятым признается плательщик налога на профессиональный доход в силу Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которому в ряде субъектов Российской Федерации физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

«Самозанятый гражданин» - субъект, осуществляющий приносящую доход деятельность и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и данная дефиниция позволяет определить, что понятия «предпринимательство» и «самозанятость», по сути, являются однокоренными понятиями, содержанием которых является деятельность, приносящая прибыль (доход), но различающимися по признаку формальной легализации. Индивидуальные предприниматели зарегистрированы официально в этом качестве, а самозанятые граждане - нет.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

При этом в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет (снятие с учета) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, в указанном качестве осуществляется налоговым органом по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) этого физического лица на основании представляемого им в любой налоговый орган по своему выбору уведомления об осуществлении (о прекращении) деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (далее - уведомление налоговых органов).

Граждане, которые уведомили налоговые органы об осуществлении деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, относятся к занятым гражданам, так как понятие «занятые граждане» включает понятие «самозанятые», поскольку последнее определяет только то, что такие граждане наряду с гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивают себя работой.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, оценив представленные сторонами суду апелляционной инстанции новые доказательства – распечатанные личные страницы Цисар Н.В. в социальной сети «Вконтакте», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншоты), сведения из различных мессенджеров (л.д. 98-104, 155-156), а также с учетом объяснений сторон, судебная коллегия делает вывод, что услуги ответчика Цисар Н.В. по обучению неопределенного круга лиц носят систематический характер и направлены на получение постоянной прибыли от оказания своих услуг, а потому она может быть отнесена к «исполнителю» в смысле, придаваемом данному лицу положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в аналогичных спорах, является установление цели обучения, а именно для личных (бытовых) нужд или для осуществления предпринимательской деятельности. Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, данных в первой и апелляционной инстанции, переписки сторон (л.д. 63, 148 оборот) следует, что Асанбаева К.К. и Цисар Н.В. в устной форме договорились о прохождении истцом обучения у ответчика по выстраиванию у Асанбаевой К.К. системы маркетинга и продаж. Обучение включало в себя восемь личных встреч сторон спора.

Из объяснений представителя истца Исаева В.Ю. и ответчика Цисар Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Асанбаева К.К. по результатам обучения у Цисар Н.В. предполагала получить определенные навыки и умения для развития своего бизнеса по оказанию услуг сексолога, с целью более эффективного управления уже существующим бизнесом, то есть для получения большей прибыли от собственной предпринимательской деятельности.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждается регистрация Асанбаевой К.К. в качестве индивидуального предпринимателя с 23 марта 2018 года (л.д. 125-126).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что истец Асанбаева К.К., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась к ответчику за обучением с целью дальнейшего успешного развития своего бизнеса и получения прибыли. Ответчик Цисар Н.В., будучи самозанятой, услуги по обучению оказала частично, проведя три встречи из восьми.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что услуги Цисар Н.В. по обучению необходимы были Асанбаевой К.К. не для личных (бытовых) нужд, а связанны с последующей ее предпринимательской деятельностью. Следовательно, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, на взаимоотношения сторон распространяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принятию нового об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

    С доводом апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика стоимости всего курса обучения 300 000 руб судебная коллегия согласиться не может, поскольку в переписке за 22 октября 2023 года Асанбаева К.К. признавала проведение Цисар Н.В. трех встреч из восьми, как следствие, указала на задолженность исполнителя в размере 187 500 руб (л.д. 64, 148 оборот).

С учетом того, что за восемь встреч стороны договорились об оплате 300 000 руб, то каждое занятие стоит 37 500 руб (300 000 : 8 = 37 500).

Асанбаева К.К., не получив надлежащего оказания услуг по договору обучения по количеству занятий, на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора, уплатив Цисар Н.В. часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно 112 500 руб (37 500 х 3 = 112 500).

Объяснения ответчика Цисар Н.В. в суде апелляционной инстанции о проведении с Асанбаевой К.К. шести встреч судебная коллегия оценивает критически, поскольку документального подтверждения данным утверждениям ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время ответчик задолженность в размере 187 500 руб (300 000 – 112 500 = 187 500) не оспаривает, признавая, что запланированное количество встреч не произошло.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что не выплата Цисар Н.В. 187 500 руб в указанный в переписке срок до 25 октября 2023 года, дало Асанбаевой К.К. право на получение от исполнителя всей оплаченной суммы, судебная коллегия отклоняет на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия не отвечают принципу добросовестности использования гражданских прав и приводит как к нарушению прав исполнителя, частичного оказавшего услуги, так и к неосновательному обогащению заказчика.

Таким образом, оснований для изменения решения суда и увеличения суммы, подлежащей взысканию с Цисар Н.В., не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторонами признавалось, что ответ Цисар Н.В. на претензию, имеющийся в материалах дела (л.д. 18), получен Асанбаевой К.К. до истечения срока, предоставленного заказчиком, через несколько дней после направления претензии. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2023 года до фактического погашения долга является правильным.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на неправильное применение судом норм материального права, суд правильно определил размер сумм, подлежащих взысканию, а потому решение по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асанбаевой Карины Камиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.