Решение по делу № 8Г-6291/2023 [88-8565/2023] от 15.03.2023

03RS0044-01-2022-001252-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеевой О.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1075/2022 по иску Пантелеевой О.А. к Пантелееву Ю.А., Пантелееву О.В., Пономаревой Л.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пантелееву Ю.А., Пантелееву О.В., Пономаревой Л.Г. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 проживавший по адресу: <адрес>. Родители истца - ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца истец узнала случайно, 4 января 2022 г. от знакомых. До 2014 г. истец проживала в <адрес>, с 28 ноября 2014 г. по 5 ноября 2015 г. жила на два <адрес>; в ноябре 2015 г. окончательно переехала в <адрес>, в последующем жила и работала в <адрес>. До переезда в <адрес> истец поддерживала связь с отцом по телефону, с начала 2016 г. телефон отца стал недоступным, попытки дозвониться до отца были безуспешными. Об открытии наследства истец не знала, срок принятия наследства пропустила по уважительной причине. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1; признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Пантелеевой О.А. к Пантелееву Ю.А., Пантелееву О.В., Пономаревой Л.Г. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства серии № выданного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Иглинский район Республика Башкортостан ФИО3 на имя ФИО4., Пантелеева Ю.А. в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе Пантелеевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г. и апелляционного определения от 8 февраля 2023 г. Заявитель указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению спора, не исследовав должным образом предоставленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства; доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства правовой оценки со стороны суда не получили. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону первой очереди является его дочь – Пантелеева О.А.

Родные братья умершего - ФИО4 и Пантелеев Ю.А., являются наследниками второй очереди.

Из материалов дела следует, что нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 22 декабря 2016 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: ФИО4 и ФИО5., действующая по доверенности от имени своего супруга Пантелеева Ю.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

6 апреля 2017 г. ФИО4 и Пантелееву Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 и Пантелеев Ю.А. являются сособственниками по <данные изъяты> каждый квартиры, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенной по указанному адресу.

По договору от 5 июня 2018 г. Пантелеев Ю.А. продал ФИО4 принадлежащую ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Единоличное право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

14 декабря 2018 г. ФИО4 (даритель), с одной стороны, и Пономарева Л.Г. (одаряемая), с другой стороны, заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар вышеуказанную спорную квартиру.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону первой очереди после его смерти является его сын Пантелеев О.В., который в установленном порядке и сроки принял наследство после смерти своего отца.

Пантелеева О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 4 марта 2022 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, незнание истцом об открытии наследства, о составе наследственного имущества само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих заявителю связаться с отцом и установить все необходимые контакты, представлено не было.

Суды обоснованно указали, что причины пропуска срока для принятия наследства, приведенные истцом, а именно что истец проживала в другом городе, где была трудоустроена, не имела финансовой возможности приезжать к отцу, не являются уважительными, поскольку Пантелеева О.А., являясь родной дочерью умершего, не была лишена возможности поддерживать отношения со своим отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не препятствовали Пантелеевой О.А. совершать минимальный объем действий по проявлению заботы о наследодателе или хотя бы получению сведений о его состоянии, и при проявлении истцом такого внимания она могла узнать о смерти своего отца своевременно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Пантелеева О.А. узнала о смерти отца в январе 2022 г. случайно, от знакомых; с 1995 года совместное проживание и семейные отношения между родителями истца прекратились; в 2016 году связь с отцом была потеряна, с другими родственниками со стороны отца связь не поддерживалась, а также о том, что истец была трудоустроена в другом городе и проживала отдельно от наследодателя являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с учётом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики поступили недобросовестно, умолчав о наследнице первой очереди, направлен на неверное толкование норм гражданского права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пантелеевой О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина