Решение по делу № 33-2164/2019 от 16.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Зацепилина Р•.Р’.                  Дело в„– 33-2164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 Рі.                                      Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения -
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и
Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гришиной Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии - удовлетворить.

Установить тождество работы Гришиной Светланы Владимировны в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности учителя <...> должности учителя <...>

Включить период работы Гришиной Светланы Владимировны СЃ <дата> РїРѕ <дата> РІ должности старшей пионервожатой <...> в„– <адрес>, периоды работы РІ должности учителя трудового воспитания Городского диагностикопедагогического комплекса СЃ <дата> РїРѕ <дата> Рё СЃ <дата> РїРѕ <дата>, периоды нахождения РЅР° курсах повышения квалификации СЃ <дата> РїРѕ <дата>, СЃ <дата> РїРѕ <дата>, СЃ <дата> РїРѕ <дата>,    <дата>, СЃ <дата> РїРѕ <дата>, СЃ <дата> РїРѕ <дата>, СЃ <дата> РїРѕ <дата>, СЃ <дата> РїРѕ <дата> РІ специальный трудовой стаж, дающий право РЅР° назначение пенсии РїРѕ старости РІ соответствии СЃ Рї. 19 С‡. 1 СЃС‚. 30 Федерального закона РѕС‚ <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловском области в пользу Гришиной Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Ковалеву Н.Л., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Гришиной С.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гришина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением пенсионного органа ей было отказано в досрочном пенсионном обеспечении. В стаж педагогической деятельности не были включены периоды ее работы в должности старшей пионервожатой <...> №, в должности учителя <...>, а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации.

Поскольку в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность, Гришина С.В. просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы в должности старшей пионервожатой с <дата> по <дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также установить тождество работы в должности учителя <...> работе в должности учителя <...> и обязать ответчика включить в стаж периоды ее работы в должности учителя <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание на то, что спорный период работы истца в должности старшей пионервожатой и время нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в ее специальный стаж, так как это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Указывает, что периоды работы истца в должности учителя трудового обучения Городского диагностико-педагогического комплекса не подлежат включению в специальный стаж, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком № 781 и ранее действовавшим законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Для определения права граждан на досрочную страховую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

В разделе «Наименование должностей» Списка № 781 от 29 октября 2002 года должность пионервожатой не указана.

Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими до 1 января 2002 года нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем согласно пунктам 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (п. 17).

Как видно из материалов дела, Гришина С.В. была назначена старшей пионервожатой <...> № <адрес> с <дата>, которая <дата> была реорганизована в <...>. С <дата> Гришина С.В. переведена учителем трудового обучения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода трудовой деятельности Гришиной С.В. в должности старшей пионерской вожатой <...> № <адрес> со <дата> по <дата>, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался действовавшим до 01 октября 1993 года Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», который предусматривал включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности старшей пионерской вожатой при наличии не менее 2/3 требуемого специального стажа (16 лет. 08 мес.).

Материалами дела также подтверждено, что с <дата> по <дата> истец работала учителем <...> Также в должности учителя она была протарифицирована на 1995-1996 учебный год (с <дата> по <дата>).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Однако спорные периоды работы истца не были учтены пенсионным органом в специальный стаж, поскольку наименование учреждения – <...> не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что на основании постановления администрации г. Орла № 262 от 17 марта 1994 г. на базе <...> школы № и детского сада № <...> образовано Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение <адрес> «<...>, осуществляющее общеобразовательную, профессиональную ориентацию, направленную на подготовку детей, имеющих отклонения, к овладению доступными специальностями.

<дата> - создано Муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № <адрес>» путем изменения типа существующего образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № <адрес>» с сохранением основных целей деятельности.

<дата> Муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № <адрес>» изменило наименование на Казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Орловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 8 вида» с сохранением основных целей деятельности и штатной численности учреждения.

<дата> Казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Орловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 8 вида» переименовано в Казенное общеобразовательное учреждение Орловской области «Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», в котором истец продолжает работать в должности учителя трудового обучения по настоящее время.

Проанализировав Уставы вышеуказанных организаций, должностные инструкции учителя трудового обучения, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с созданием <...> функции и задачи его как муниципального учреждения системы образования не изменились, не произошло изменений и в должностных обязанностях истца как учителя. По своей функциональной принадлежности <...> относится к специальному (коррекционному) образовательному учреждению <...>, предусмотренному п. 1.5 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Гришина С.В. фактически выполняла работу, которая по условиям и характеру тождественна работе в должности учителя <...>, где работала на полную ставку, полный рабочий день, с полной нагрузкой, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно включил периоды ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд также установил, что в периоды трудовой деятельности, включенные ответчиком в стаж на соответствующих видах работ, истец на основании приказов работодателя находилась на курсах повышения квалификации (вышеуказанные спорные периоды).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности отказа пенсионного органа в части исключения из специального стажа спорных периодов.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, в частности, статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанный период являлся периодом трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё