Решение по делу № 8Г-7647/2024 [88-7951/2024] от 30.07.2024

88-7951/2024

2-49/2024

27RS0003-01-2023-003616-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возложении обязанности провести ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Региострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрович В.В. обратился в суд с иском к ООО «Региострой», указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.40, который находится под управлением ООО «Региострой». При этом ответчик не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошли многочисленные разрушения бетонных конструкций крылец, причиной которых является нарушение технологии производства работ при возведении конструкций, а также агрессивное воздействие окружающей среды в виде атмосферных осадков и многочисленных циклов сезонного замораживания конструкций, что подтверждается экспертным заключением ИП Анискиной Е.А. от 19.02.2022 №. Направленные 07.06.2023 в адрес управляющей организации требования Александровича В.В. о производстве ремонта крылец оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями (бездействием) ООО «Региострой» истцу причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Александрович В.В. просил суд возложить на ООО «Региострой» обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонтные работы железобетонных крылец на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.40, в соответствии с требованиями СП59.13330.2012 на участках с зафиксированными заключением специалиста ИП Анискиной Е.А. от 19.02.2022 № дефектами и повреждениями; взыскать с ООО «Региострой» расходы на оплату заключения эксперта в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 170,32 руб.

Также Александрович В.В. обратился в суд с иском к ООО «Региострой», указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.40, который находится под управлением ООО «Региострой». Ответчик не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошли многочисленные биопоражения фасада указанного дома, причиной которых является низкое качество кирпичной кладки и наличие значительных дефектов (незащищенные от увлажнения выступы фасадов, дефекты швов и поражений кирпичной кладки), что подтверждается экспертным заключением ИП Анискиной Е.А. от 19.02.2022 №. Вследствие увлажнения наружных кирпичных стен МКД температурно-влажностный режим в помещениях не соответствует нормативным требованиям по тепловой защите, а также санитарно-гигиеническим требованиям проживания (образование плесени, грибка). Выявленные биопоражения при продолжительном воздействии на фасад являются причиной постепенного разрушения кирпичной кладки. Направленные 07.06.2023 в адрес управляющей организации требования Александровича В.В. о производстве ремонта фасада оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями (бездействием) ООО «Региострой» истцу причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Александрович В.В. просил суд возложить на ООО «Региострой» обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонтные работы фасада многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.40, с устранением выявленных нарушений, указанных в заключении специалиста ИП Анискиной Е.А. от 19.02.2022 №, а именно: выступающие части фасада защитить от атмосферной влаги, как сверху (металлический отлив), так и сбоку (металлические доборные элементы); произвести расшивку швов кирпичной кладки с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; устранить повреждения фасада и дефекты кирпичной кладки цементно-песчаным раствором; взыскать с ООО «Региострой» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по получению справки ЕГРН в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 304,30 руб.

Определением суда от 08.08.2023 гражданские дела по указанным искам Александровича В.В. объединены в одно производство.

Определениями суда от 30.10.2023 и от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное контрольное управление правительства Хабаровского края, НО Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 исковые требования Александровича В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Александровича В.В. к ООО «Региострой» удовлетворены частично. С ООО «Региострой» в пользу Александровича В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста взыскано 80 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 474,62 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. На ООО «Региострой» возложена обязанность в срок до 19.01.2025 выполнить ремонтные работы разрушенных железобетонных крылец на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.40, выступающие части фасада защитить от атмосферной влаги, произвести расшивку швов кирпичной кладки с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; устранить повреждения и дефекты кирпичной кладки цементно-песчаным раствором. В удовлетворении остальной части исковых требований Александровича В.В. отказано. С ООО «Региострой» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Региострой» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель Александровича В.В. – Амяга А.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Александрович В.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в ст.162 Жилищного кодекса РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень от 03.04.2013 №290) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила от 03.04.2013 №290).

В соответствии с пунктами 3, 9 Минимального перечня от 03.04.2013 №290 к числу работ, выполняемых для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п.3 Правил от 03.04.2013 №290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно п.10 приложения №7 которых к текущему ремонту относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин, укрепление и окраска; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту железобетонных крылец подъездов №№2, 3, 4 и внешних стен фасада многоквартирного дома по ул. Владивостокская, д.40 в г.Хабаровске, относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД и не могут в силу требований п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ проводиться управляющей компанией в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД, которое в данном случае по результатам обсуждения на общем собрании не принято.

При этом суд учел, что Александрович В.В., являясь собственником жилого помещения (квартиры №) в указанном доме, вправе инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу текущего ремонта железобетонных крылец подъездов №№2, 3, 4 МКД и внешних стен фасада МКД, либо поставить на разрешение данный вопрос в планируемом собрании собственников помещений в МКД в 2024 году.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Александровича В.В. и установив в ходе судебного разбирательства, что ООО «Региострой», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул.Владивостокская, д.40, обязано в силу вышеприведенных норм права и договора управления от 01.06.2015 выполнять работы, обеспечивающие надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного и комфортного проживания граждан, к которым, в том числе, относятся работы по ремонту крылец подъездов №№2, 3, 4 и внешних стен фасада многоквартирного дома, однако, данные обязанности надлежащим образом не исполняет, вследствие чего указанные объекты общедомового имущества находятся в неудовлетворительном состоянии (разрушены бетонные конструкции крылец, произошли многочисленные биопоражения фасада указанного дома), в то же время, предъявленные к ответчику правомерные требования Александровича В.В. – собственника одного из помещений жилого дома (квартиры №) о выполнении названных работ оставлены без добровольного удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36, 44, 154, 161, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к производству спорных ремонтных работ, в связи с чем отменил вынесенное районным судом решение, как ошибочное, и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, возложив на ООО «Региострой» обязанность по ремонту крылец и фасада дома и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его потребительских и жилищных прав, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы Хабаровского краевого суда о необходимости ремонта крылец и фасада жилого дома в целях обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, являются результатом исследования представленных в дело доказательств о состоянии указанного имущества и о составе требуемых ремонтных работ, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ООО «Региострой» с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу вышеприведенных норм права и условий договора управления на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан, то он обязан по мере выявления устранять повреждения крылец и стен, не допуская их дальнейшего разрушения (Минимальный перечень от 03.04.2013 №290, Правила от 03.04.2013 №290, Правила от 27.09.2003 №170), что не было выполнено в отношении данного дома.

Доводы жалобы о неправомерности требований истца в отношении подъездов, в которых он не проживает, и частей фасада, расположенных за пределами его квартиры, а также о нарушении прав иных собственников помещений многоквартирного дома, которые не давали свое согласие на производство спорных ремонтных работ, отклоняется кассационным судом, поскольку Александрович В.В., являясь долевым сособственником единого общедомового имущества, вправе, в том числе, в собственных интересах, принимать меры к надлежащему содержанию этого имущества в целом. При этом остальные сособственники общего имущества о нарушении их прав в связи с вынесением апелляционного определения от 19.04.2024 не заявляли, данный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловали.

Ссылка на неясность резолютивной части апелляционного определения от 19.04.2024 не может служить основанием к отмене данного постановления. Резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. При этом ответчик не лишен возможности обратиться за разъяснением принятого Хабаровским краевым судом решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде апелляционной инстанции, и, по сути направлены на иное толкование норм материального закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как закон применен судом верно.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2024.