Решение по делу № 1-513/2024 от 03.05.2024

Дело № 1-513/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-005322-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волжский                                                                             27 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого Костенко Е.В.,

защитника – адвоката Соколова Н.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко Е.В., родившегося <...>, судимого:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 22 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 18 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с "."..г. по "."..г., Костенко Е.В. находясь в городе Волжском Волгоградской области, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети «Интернет».

Не позднее "."..г. Костенко Е.В. находясь на территории города Волжского Волгоградской области, движимый корыстными побуждениями в целях противоправного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая наступления таковых, посредством общения в сети «Интернет», в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с неустановленным лицом, под ником «<...>», действующим от лица магазина «<...>» посредством программы интерактивного общения «Телеграмм». Согласно полученным от неустановленного сбытчика наркотических средств указаниям в программе интерактивного общения «Телеграмм» Костенко Е.В. должен был бесконтактным способом получать от неустановленного лица наркотическое средство, разделять его по весу на определенные части, подходящие для непосредственной продажи потребителям, упаковывать их определенным образом и размещать по своему усмотрению на территории города Волжского Волгоградской области в потайных местах, обеспечивающих его временное безопасное хранение до момента изъятия потребителями наркотических средств, а данные о нахождении таких мест - сообщать неустановленному соучастнику, который должен был выплачивать ему денежное вознаграждение за выполнение указанных действий.

Действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, Костенко Е.В. согласно указаниям неустановленного соучастника, а именно координат с местом расположения тайника с наркотическим средством, полученным посредством общения в сети «Интернет» в программе интерактивного общения «Телеграмм», на территории города Волжского Волгоградской (точное место следствием не установлено), забрал сверток, содержащий наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), весом не менее 2,735 грамма, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Затем направился в арендуемую квартиру по месту проживания в г. Волжском (точный адрес в ходе следствия не установлен), куда принес наркотическое средство с целью последующего незаконного оборота.

"."..г. Костенко Е.В. находясь на территории г. Волжского Волгоградской области по указаниям неустановленного соучастника часть полученного наркотического средства- смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общим весом 2,735 грамма разделил по весу на 4 части, упаковал соответствующим образом в 4 свертка и по своему усмотрению разместил в устроенных им потайных местах: 1 сверток с наркотиком массой 0,670 грамма прикопал в землю на участке местности на территории <адрес> в 300 метрах от д. 67 по ул. Озерная, по географическим координатам №...; 1 сверток с наркотиком массой 0,684 грамма на участке местности в <адрес> <адрес> <адрес>, по координатам №...; 1 сверток с наркотиком массой 0,700 грамма на участке местности в 260 метрах от <адрес> <адрес>, по координатам 48.7687222,44.7587500; 1 сверток с наркотиком массой 0,681 грамма на участке местности в <адрес> <адрес>, по координатам №..., после чего примерно в 13 часов 20 минут "."..г. информацию о местах нахождения сокрытых свертков посредством сети «Интернет» и онлайн-чата «<...>» передал неустановленному соучастнику с ник-неймом «<...>», путем отправления фотографий с местами организованных тайников, для организации последним продажи наркотического средства непосредственно потребителям.

Однако, окончить начатое совместно с неустановленным лицом преступление – незаконный сбыт наркотических средств Костенко Е.В. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как "."..г. возле лесного массива <адрес> был задержан сотрудниками полиции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вследствие чего в ходе "."..г. в ходе осмотра места происшествия участков местности вблизи <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты из уже устроенных им ранее для осуществления сбыта указанных потайных мест четыре свертка со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство общей массой 2,735 грамма.

Таким образом, Костенко Е.В., находясь в городе Волжском Волгоградской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием сети «Интернет» покушались на незаконный сбыт смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, общей массой 2,735 грамма, в количестве, отнесенном согласно с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01.10.2012 № 1002 к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый Костенко Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Костенко Е.В. в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями подсудимого Костенко Е.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК из которых следует, что в декабре 2023 года, находясь в <адрес>, он работал курьером наркотических средств на интернет-магазин «<...>». Затем в мессенджере «Телеграмм» он стал искать новый интернет-магазин для трудоустройства курьером и списался с пользователем под ник-неймом «<...>», под именем пользователя <...>, которая предложила работу розничным курьером наркотических средств в магазине «<...>», ознакомила с условиями трудоустройства. Условиями трудоустройства было вести переписку в «<...>», в котором он стал вести переписку с пользователем под ник-неймом «<...>». Далее он скинул ей фото документов, и обсудили зарплату, где за каждый тайник с наркотическим средством оплачивается в сумме 300 рублей. После чего он стал получать задания, где должен был поднимать наркотическое вещество из тайника, расфасовать по 0.5 грамма и делать тайники с данным наркотическим веществом и отправить фото с местами тайников. Он стал работать с данным магазином, организовывая тайники. После выполненного задания он получил зарплату на биткоин кошелек, которые он вывел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... "."..г. в сумме 5800 рублей, "."..г. в сумме 6858 рублей, "."..г. в сумме 9922 рублей. "."..г. по предложению пользователя «<...>» он поехал работать курьером от магазина «<...>» в <адрес>. Также "."..г. он стал вести переписку с пользователем под ник-неймом «<...>» от магазина «<...>» в «<...>», чтобы заработать. Находясь в <адрес> он стал работать с магазином «<...>». "."..г. в 15 часов 52 минуты «<...>» прислала ему координаты с фотографией, где расположен тайник на территории <адрес> по координатам №..., в котором находится 30 грамм наркотического средство «мефедрон». На такси он поехал по координатам, где поднял данную закладку, после чего поехал на съемную квартиру и расфасовал ее по одному грамму в зип-пакеты и перемотал изолентой синего цвета. "."..г. он оборудовал 10 тайников с наркотическим средством- мефедрон, на территории <адрес>: №... и примерно в 13 часов 20 минут отправил фотографии в «<...>», с точными описаниями также получил новое указание, выполнив которое он уехал в <адрес>. "."..г. он снова поехал в г. Волжский, Волгоградской области, где снял квартиру по адресу: <адрес>. От пользователя под ник-неймом «<...>» он получил указание забрать 30 грамм «мефедрона». Утром "."..г. он вызвал такси от его дома до магазина «Добрострой», где купил «кирку», изоленту, фасовочные пакеты. После приехал в поселок, где неподалеку должен был находиться тайник с закладкой наркотического средства. Выйдя из автомобиля такси, он направился по координатам, стал искать тайник в снегу на протяжении примерно 40 минут. Не обнаружив тайник, примерно в 11 часов 00 минут он пошел в сторону остановки, где был задержан сотрудниками полиции. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что ранее в период времени с "."..г. по "."..г. он был в г. Волжском Волгоградской области и оборудовал на территории города примерно 25 тайников с наркотическим средством «мефедрон» из полученной от пользователя под ник-неймом «<...>», оптовой партии, а остальные употребил. После чего зайдя в своем мобильном телефоне с помощью приложения «<...>» в «<...>» он показал сотрудникам полиции ссылки на фотохостинг «<...>», перейдя по которым находились фотографии с географическими координатами ранее оборудованных ним тайников <...>, расположенные в г. Волжский, <адрес>. После чего они проехали по адресу: <адрес>, где он арендовал квартиру. После чего в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Самсунг» и банковская карта «Сбербанк». После чего был произведен осмотр его места жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф платинум». "."..г. он проехал с сотрудниками полиции в <адрес> <адрес>, согласно указанным им координатам, и показал тайники, которые он оборудовал для сбыта по указанию «<...>», в период с "."..г. по "."..г.. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты четыре свертка в синей изоленте, твердые на ощупь (т. 1 л.д. 192-196, 201-205, 206-209, 215-219).

Показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, а именно:

свидетеля А.А.А., согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела №... УНК ГУ МВД России по Волгоградской области. В отдел №... УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила информация о том, что на территории <адрес> могут появиться лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. "."..г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Совместно с оперуполномоченным С.А.И. примерно с 08 часов 00 минут он вел наблюдение по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут, из первого подъезда по вышеуказанному адресу вышел Костенко Е.В., одетый в черную шапку, черную куртку с копюшоном, синие джинсы, черные ботинки с высоким берцем и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<...>» в кузове белого цвета, г.р.з. №..., припаркованного возле указанного подъезда. На данном автомобиле с неустановленным водителем, Костенко Е.В. проследовал в магазин хозяйственного назначения «Добрострой», расположенный по <адрес>. После остановки автомобиля, Костенко Е.В. вышел из него и направился в указанный магазин, а автомобиль проследовал дальше. Примерно через 15 минут Костенко Е.В. вышел из магазина, держа в правой руке пакет белого цвета и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<...>» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №..., припаркованного возле указанного магазина. На данном автомобиле с неустановленным водителем, Костенко Е.В. проследовал в сторону <адрес>, где остановился в районе поселка Куйбышев, вышел из машины и проследовал в лесной массив (географические координаты №....), а автомобиль проследовал дальше. В лесном массиве Костенко Е.В. находился примерно 1 час, после чего вышел из него. Ими было принято решении о задержании Костенко Е.В. Затем он произвел осмотр открытого участка местности, расположенного примерно в 350 метрах от <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем они проехали по адресу: <адрес>, где примерно в 200 метрах от указанного адреса он, в присутствии двух понятых провел личный досмотр Костенко Е.В., в ходе которого им был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» имей: №..., имей2: №... и банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащие Костенко Е.В. После личного досмотра им был произведен осмотр жительства Костенко Е.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых В.Р.Н. и Б.Д.С. были обнаружены: банковская карта «Сбербанк» №... и банковская карта «Тинькофф Платинум» №.... "."..г. он произвел осмотр мобильного телефона Костенко Е.В., в ходе которого было обнаружено установленное приложение «Телеграм» При входе в приложение был установлен аккаунт - «<...>» с абонентским номером №..., было установлено, что указанным аккаунтом пользовался Костенко Е.В. В разделе «чаты» была обнаружена переписка Костенко Е.В. с пользователем <...>, в данной переписке имеются фото с координатами тайников, на что Костенко Е.В. пояснил, что это фото тайников, где тот сделал закладки с наркотическим средством в количестве 25 штук на территории г. Волжского Волгоградской области в период времени с "."..г. по "."..г., работая на магазин «<...>». Так же в интернет чате «<...>» были обнаружены ссылки на фото с координатами тайников. При открытии данных ссылок было установлено, что те имеют разовый просмотр, т.е. после просмотра фото сразу же удаляется, часть фото, по которым они проводили осмотр и был изъят наркотик, не были им сфотографированы и отображены в фототаблице к протоколу (т. 1 л.д. 159-160);

свидетеля С.В.В., из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела №... УНК ГУ МВД России по Волгоградской области. "."..г. оперуполномоченными А.А.А. и С.А.И. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, установлен и задержан Костенко Е.В. Им "."..г. был проведен осмотр места происшествия в <адрес> г. Волжского Волгоградской области, согласно указанным Костенко Е.В. географическим координатам, в ходе которого Костенко Е.В. указал места с тайниками, где тот сделал 25 закладок с наркотическим средством в период времени с "."..г. по "."..г., работая на магазин «<...>». В ходе осмотра с участием понятых В.Р.Н. и В.Р.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство в количестве 4-х свертков в изоленте синего цвета                                                                        (т. 1 л.д. 161-162);

свидетеля С.А.И., согласно которым, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела №... УНК ГУ МВД России по Волгоградской области. "."..г. он совместно с оперуполномоченным А.А.А. принимал участие в ОРМ «Наблюдение» в ходе которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, установлен и задержан Костенко Е.В. (т. 1 л.д. 163-164);

свидетеля В.Р.Н., из которых следует, что "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции, для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Ему представили второго понятого, а так же разъяснили им их права и обязанности. Далее они проехали по адресу: <адрес>, где примерно в 20-ти метрах от указанного дома был произведен личный досмотр Костенко Е.В., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», а также во внутреннем кармане куртки, надетой на Костенко Е.В. была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №.... Все было изъято и упаковано в бумажные конверты и опечатаны бирками с оттиском печати «Для пакетов №...», на бирке расписались он, второй понятой и Костенко Е.В. После они проследовали в <адрес>, по месту проживания Костенко Е.В., где с письменного разрешения Костенко Е.В. и его сожительницы В.Т.В. был произведен осмотр жилища с участием всех вышеуказанных лиц. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две банковские карты, а именно: карта «Сбербанк» и «Тинькофф Платинум». "."..г. он снова был приглашен сотрудниками полиции, для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Ему представили второго понятого, а так же разъяснили им их права и обязанности. Они проехали по адресу: <адрес>, <адрес>, где сотрудниками полиции был произведен осмотр участков местности согласно координатам, на которых Костенко Е.В. организовывал тайники с наркотическим средством. Совместно со всеми участвующими лицами они осмотрели примерно 10 участков местности на различном расстоянии от <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра из четырех обнаруженных тайников были изъяты свертки, обмотанные изолентой синего цвета, которые были упакованы в четыре отдельных бумажных конверта, опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», на бирках расписались он, второй понятой и Костенко Е.В. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, а Костенко Е.В. собственноручно сделал запись о том, что тот по указанию оператора интернет-магазина на данных участках местности оборудовал тайники с наркотическим веществом-мефедрон (т. 1 л.д. 168-170);

свидетеля Б.Д.С., согласно которым "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции, для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Далее они проехали по адресу: <адрес>, где примерно в 20-ти метрах от указанного дома был произведен личный досмотр Костенко Е.В., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №.... После они проследовали в <адрес>, по месту проживания Костенко Е.В., где с письменного разрешения Костенко Е.В. и его сожительницы В.Т.В. был произведен осмотр жилища с участием всех вышеуказанных лиц. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две банковские карты, а именно: карта «Сбербанк» и «Тинькофф Платинум» (т. 1 л.д. 165-167);

свидетеля В.Т.В., согласно которым в декабре 2022 года она стала проживать совместно с Костенко Е.В. в г. Астрахани. В начале января 2024 года Костенко Е.В. сообщил ей, что они поедуть отдыхать в г. Волжский Волгоградской области, пояснив при этом, что там у него проживает друг. "."..г. Костенко Е.В. приобрел билеты на поезд и они направились в г. Волжский. По приезду в г. Волжский Волгоградской области Костенко Е.В. арендовал квартиру с посуточной оплатой. На следующий день Костенко Е.В. сообщил, что ему нужно будет поработать в течение какого-то времени в г. Волжском и поэтому тот будет уезжать на пару часов ежедневно. Примерно "."..г. они приобрели билеты на поезд и уехали в <адрес>. Через некоторое время Костенко Е.В. снова сообщил, что нужно поехать в г. Волжский Волгоградской области. "."..г. тот сообщил, что билеты на поезд куплены и они уезжают. Вечером того же дня они приехали в г. Волжский, где Костенко Е.В. арендовал посуточную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Утром 01.02 2024 Костенко Е.В. вызвал такси и уехал. В вечернее время в дверь квартиры постучал Костенко Е.В., с ним рядом находились неизвестные ей люди, которые пояснили, что те являются сотрудниками полиции, а Костенко Е.В. задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых с ее письменного согласия произвели осмотр кварты, в ходе которого изъяли две банковские карты: «Сбербанк» №... и «Тинькофф Платинум» №..., эмитированные на ее имя. По факту причастности Костенко Е.В. к незаконному обороту наркотических средств пояснить ничего не может, так как ранее ей об этом известно не было, узнала о его причастности только от сотрудников полиции после задержания Костенко Е.В. (т. 1 л.д. 172-174).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от "."..г., согласно которому в УМВД России по г. Волжскому были представлены данные ОРД по результатам проверки в отношении Костенко Е.В. (т. 1 л.д. 16);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от "."..г., согласно которому в УМВД России по г. Волжскому были предоставлены ОРМ «Наблюдение», в отношении Костенко Е.В. (т. 1 л.д. 20-21);

рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому, "."..г., в период времени с 08 часов 00 минут, старшим оперуполномоченным по ОВД отдела №... УНК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции С.А.И. проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Костенко Е.В., "."..г. года рождения, по месту проживания по адресу: <адрес>. По результатам которого Костенко Е.В. был задержан (т. 1 л.д. 18);

протоколом личного досмотра от "."..г., согласно которому "."..г. в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут у Костенко Е.В. было обнаружен и изъят из правой руки мобильный телефон «Самсунг» imei1: №...; imei2: №..., из внутреннего кармана куртки одетой на него изъята банковская карта «Сбербанк» №... и упаковочный материал (т. 1 л.д. 30-33);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием Костенко Е.В. была осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., банковская карта «Тинькофф» №... (т. 1 л.д. 36-39);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому были осмотрены участки местности по координатам №.... В ходе осмотра участков местности, расположенных у <адрес>, <адрес> <адрес>, были обнаружены и изъяты 4 свертка в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 68-71);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое "."..г. в ходе ОМП по координатам №..., массой 0,670 гр., 0,681 гр., 0,700 гр., 0,684 ( в процессе израсходовано 0,040 г. вещества) является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон)- наркотическое средство (т. 1 л.д. 97-98);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому представленное на исследование вещество изъятое "."..г. в ходе ОМП №..., массой 0,670 гр., 0,681 гр., 0,700 гр., 0,684 ( в процессе израсходовано 0,040 г. вещества) является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон)-наркотическое средство (т. 1 л.д. 108-112);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены:

- наркотическое средство-являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,630г, изъято "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, по географическим координатам №... (заключение эксперта №...-н от "."..г.).

- наркотическое средство-являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,641г, изъято "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, по географическим координатам №... (заключение эксперта №...-н от "."..г.).

- наркотическое средство-являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,660г, изъято "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, по географическим координатам №... (заключение эксперта №...-н от "."..г.).

- наркотическое средство-являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,644г, изъято "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, по географическим координатам №... (заключение эксперта №...-н от "."..г.).

- упаковочный материал, в котором ранее находилось наркотическое средство, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес> по географическим координатам: №... "."..г. (справка об исследовании №...-н от "."..г.).

- упаковочный материал, изъятый в ходе личного досмотра    Костенко Е.В. "."..г. (т. 1 л.д. 121-123);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены:

-     Бумажный конверт, в котором находится банковская карта «Сбербанк» №..., банковская карта «Тинькофф Платинум» №..., изъятые "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>.

-     Бумажный конверт, в котором находится банковская карта «Сбербанк» №..., изъятая в ходе личного досмотра Костенко Е.В. от "."..г. по адресу: <адрес>.

-     Бумажный конверт, в котором находится DVD-R диск №...с, с информацией содержащей сведения осмотра мобильного телефона «Самсунг» Костенко Е.В.

-     Мобильного телефона «Samsung Galaxy S10e» imei1: №..., imei2: №..., изъятого "."..г. в ходе личного досмотра Костенко Е.В.

- Сведения о движении денежных средств по карте Костенко Е.В. полученные от ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 130-131).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела №... УНК А.А.А. от "."..г., содержащийся в томе 1 на л.д. 14, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Их результаты в установленном порядке представлены в следственный орган.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

    У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что все они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого Костенко Е.В. о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Принимая во внимание, что все свои показания на предварительном следствии Костенко Е.В. давал только в присутствии защитника, при допросах ему разъяснялись процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, перед каждым допросом он был предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний и заявлений, никаких объективных данных об оказании давления на Костенко Е.В. со стороны следствия не имеется, в связи с чем у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми.

Факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимого, иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследовавших единую корыстную цель незаконного сбыта наркотических средств, выполнение каждым из них заранее оговоренной роли.

Так, между Костенко Е.В. и иным лицом и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совместный сбыт наркотических средств и распределены роли, согласно которым в обязанности Костенко Е.В. входило получение от неустановленного следствием лица, использующего в приложении «Телеграмм» ник «<...>» бесконтактным способом наркотическое средство, разделять его по весу на определенные части, подходящие для непосредственно продажи потребителям, упаковывать их определенным образом и размещать по своему усмотрению на территории города Волжского Волгоградской области в потайных местах, обеспечивающих его временное безопасное хранение до момента изъятия потребителями наркотических средств, а данные о нахождении таких мест - сообщать неустановленному соучастнику, который должен был выплачивать ему денежное вознаграждение за выполнение указанных действий.

Размер изъятого наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, общей массой 2,735 грамма, является крупным, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым покушения на сбыт наркотического средства с использованием «информационно-телекоммуникационных сетей (включать сеть Интернет)», поскольку по смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.

Из исследуемых показаний, данных подсудимым Костенко Е.В. в ходе предварительного следствия следует, что переписка между ним и неустановленным лицом под ником «<...>» велась с использованием сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм».

Анализируя исследуемые в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Действия подсудимого Костенко Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно заключению эксперта-психиатра №... от "."..г. Костенко Е.В. признаком какого-либо <...> (т. 1 л.д. 117-119)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, проанализировав данные о личности Костенко Е.В., его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Костенко Е.В., который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костенко Е.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей 2010,2014, 2016 г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, намерение заключить контракт для прохождения военной службы для участия в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костенко Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений,

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, поскольку Костенко Е.В. совершено покушение на особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая данные о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 2281 УК РФ, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Костенко Е.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наличие в действиях подсудимого Костенко Е.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого Костенко Е.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Костенко Е.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костенко Е.В. в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей. При этом суд исходит из фактического задержания подсудимого, имевшего место "."..г., что подтверждается исследованными доказательствами, в то время, как протокол задержания в отношении подсудимого составлен "."..г..

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Костенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костенко Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Костенко Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Костенко Е.В. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт со смывами с кожного покрова рук, срезы фрагментов ногтевых пластин рук, изъятые "."..г. у Костенко Е.В. (заключение эксперта №...-н от "."..г.); бумажный конверт, с упаковочным материалом в котором ранее находилось наркотическое средство, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес> по географическим координатам: №... "."..г. (справка об исследовании №...-н от "."..г.); прозрачный полимерный пакет, с упаковочным материалом, изъятый в ходе личного досмотра    Костенко Е.В. "."..г. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волжскому, квитанция №..., - уничтожить;

бумажный конверт, с наркотическим средством- являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,630г, изъятый "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, по географическим координатам №... (заключение эксперта №...-н от "."..г.); бумажный конверт, с наркотическим средством- являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,641г, изъятый "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, по географическим координатам №... (заключение эксперта №...-н от "."..г.); бумажный конверт, с наркотическим средством- являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,660г, изъятый "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, по географическим координатам №... (заключение эксперта №...-н от "."..г.); бумажный конверт, с наркотическим средством- являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,644г, изъятый "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, по географическим координатам №... (заключение эксперта №...-н от "."..г.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волжскому, квитанция №..., - хранить до вынесения окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

бумажный конверт, в котором находится банковская карта «Сбербанк» №..., банковская карта «Тинькофф Платинум» №..., изъятые "."..г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>; бумажный конверт, в котором находится банковская карта «Сбербанк» №..., изъятая в ходе личного досмотра Костенко Е.В. от "."..г. по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волжскому, квитанция №..., - уничтожить;

мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e» imei1: №..., imei2: №..., изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Костенко Е.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волжскому, квитанция №..., - конфисковать в доход государства, как предмет, используемые в преступной деятельности;

бумажный конверт, в котором находится DVD-R диск №...с, с информацией содержащей сведения осмотра мобильного телефона «Самсунг» Костенко Е.В., сведения о движении денежных средств по карте Костенко Е.В. полученные от ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                       О.А. Лунева