Решение по делу № 2-6483/2017 от 09.01.2017

2-6483/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии Роста» к Низамееву ФИО9, Прудникову ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии Роста» обратилось в суд с иском к Низамееву Р.Р., Прудникову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя требования тем, что в рамках дела о банкротстве №, рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края Ответчиком Низамеевым Р. Р. в материалы дела был представлен договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между ним и Прудниковым И.С. в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является передача в собственность от Низамеева Р. Р. к Прудникову И. С. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дата сделки соответствует дате возбуждения в отношении Ответчика Низамеева Р. Р. ряда судебных процессов по взысканию задолженности, что подтверждается данными, размещенными на сайте суда Советского района г. Красноярска. Начиная с осени 2012 года, в отношении Должника также были возбуждены ряд исполнительных производств, что также подтверждается данными, размещенными на сайте службы судебных приставов, прекращенных, в связи с признанием Низамеева Р. Р. банкротом Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № в отношении Низамеева Р.Р. введена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден Немков Н.В. Сообщение арбитражного управляющего об этом ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в газете «Коммерсантъ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Низамеев Р.Р. знал о наличии у него неисполненных обязательств перед Истцом и другими лицами, однако никаких действий по их исполнению в добровольном порядке не предпринимал. В договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле договора указаны паспортные данные Ответчика Прудникова И.С., выданного ему Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация транспортного средства на имя Ответчика Прудникова И. С. по состоянию на текущую дату не произведена. После возбуждения в отношении должника исполнительных производств на принадлежащее ему имущество - Автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, был наложен запрет (Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, даже после принятия указанных мер, Низамеев Р.Р. не уведомил соответствующие службы о том, что Автомобиль был им реализован, ему не принадлежит, и не предоставил в период ведения в отношении него исполнительных производств договор купли - продажи на обозрение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о том, что договор был подписан "задним числом", т. е. отсутствием сделки в ту дату (тот период), к которой она отнесена, т.е. подписание данного договора, предметом которого является отчуждение Низамеевым Р.Р. принадлежащего ему имущества, имело место не в период преддверия обращения на него взыскания со стороны кредиторов, а после обращения на него взыскания. В соответствии с указанным договором купли-продажи, стоимость Автомобиля составила 10 000 рублей, не соответствует реальной стоимости ТС. Как было установлено при ведении исполнительных производств в отношении Низамеева Р.Р., с его слов, указанное транспортное средство было приобретено им за счет кредитных средств ОАО АКБ «Российский капитал», которые были представлены ему на покупку указанного Автомобиля в размере 520 000 рублей. Автомобиль находился в залоге в Банке. Указанная информация подтверждается выпиской из кредитных историй физического лица. Соответственно, Автомобиль также не мог быть реализован без согласия Залогодержателя, которое, судя из текста договора, в соответствии с текстом которого, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, получено не было. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что заключенный между Низамеевым Р. Р. и Прудниковым И. С. договор купли-продажи является мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истец узнал о наличии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Низамеевым Р.Р. и Прудниковым И.С. только после ознакомления с материалами дела №, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта арбитражного суда Красноярского края. Просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Низамеевым Р.Р. и Прудниковым И.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Имущества от Покупателя Продавцу.

В судебном заседании представитель истца Костив С.Н., полномочия проверены, исковые требования поддержала.

Конкурсный управляющий Низамеева Р.Р. – Лукашевский В.С., исковые требования поддержал.

Ответчики Низамеев Р.Р., Прудников И.С., третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Технологии Роста» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Низамеевым Р.Р. и «Покупателем» Прудниковым И.С заключен договор купли-продажи № - автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,110).

Как следует из п. 4. Договора, по соглашению сторон, стоимость отчуждаемого ТС составляет 10 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭ ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Низамеевым Р.Р. (л.д.120).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в солидарном порядке с Низамеева Р.Р., ООО «НортТрансСервис» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» задолженность по договору лизинга в размере 747 297 рублей, пени в размере 100 000 рублей, всего 847 297 рублей (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении № - автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Низамеева Р.Р. в пользу взыскателя ООО «Технологии роста» (л.д.20).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в солидарном порядке с Низамеева Р.Р., ООО «НортТрансСервис» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» задолженность по договору лизинга в размере 1 011 975 рублей 58 копеек, пени в размере 150 000 рублей, всего 1 161 975 рублей 58 копеек (л.д.70-73).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Низамеева Р.Р., ООО «НортТрансСервис» солидарно в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» 1343526 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 755133 руб. 56 коп. пени, 10079 руб. 16 коп. госпошлины, всего 2108738 руб. 72коп. (л.д.63-65)

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в солидарном порядке с Низамеева Р.Р., ООО «НортТрансСервис» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» задолженность по договору лизинга в размере 852 116 рублей, пени в размере 708 188 рублей 16 копеек, всего 1 560 304 рубля 16 копеек (л.д.66-69).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что на сегодняшний день автомобиль находится под арестом, решение суда выносилось позднее даты заключения договора купли-продажи, но на момент заключения договора Низамеев Р.Р. знал о судебных процессах, о взыскании с него денежных средств. При вынесении постановления об аресте ТС по возбужденным исполнительным производствам, не сообщил о том, что ТС продано Прудникову И.С. по договору купли-продажи. Кроме того, цена ТС в договоре не соответствует реальной стоимости, нет документов, что ТС было передано покупателю по акту, перерегистрация ТС Прудниковым И.С. не производилась, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Низамеевым Р.Р. Кроме того, просит обратить внимание на то, что из договора следует, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указании паспортных данных Покупателя Прудникова И.С. указано, что паспорт ему выдан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор был заключен задним числом, исключительно с целью скрыть имущество, в связи с наличием денежных обязательств ответчика Низамеева Р.Р., тогда как транспортное средство не передавалось покупателю, соответственно сделка является мнимой.

Конкурсный управляющий Низамеева Р.Р. – Лукашевский В.С., исковые требования, доводы истца, поддержал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что решениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Низамеева Р.Р., ООО «НортТрансСервис» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 747 297 рублей, пени в размере 100 000 рублей, всего 847 297 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Низамеева Р.Р., ООО «НортТрансСервис» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 011 975 рублей 58 копеек, пени в размере 150 000 рублей, всего 1 161 975 рублей 58 копеек.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Низамеева Р.Р., ООО «НортТрансСервис» солидарно в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» взыскано 1 343 526 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 755 133 руб. 56 коп. пени, 10 079 руб. 16 коп. госпошлины, всего 2 108 738 руб. 72коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Низамеева Р.Р., ООО «НортТрансСервис» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 852 116 рублей, пени в размере 708188 рублей 16 копеек, всего 1 560 304 рубля 16 копеек.

На основании указанных решений были выданы исполнительные листы. Решения суда до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием имущества у Низамеева Р.Р., который обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имуществом должника Низамеева Р.Р., утвержден Лукашевский В.С.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении № - автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Красноярска в отношении должника Низамеева Р.Р. в пользу взыскателя ООО «Технологии роста».

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, ответчики не подтвердили волю на продажу и приобретение спорного транспортного средства, с соответствующими правовыми последствиями, фактической передачи транспортного средства от покупателя к продавцу не было, акт приема –передачи ТС отсутствует, передача транспортного средства от продавца к покупателю не подтверждается и условиями оспариваемого договора, перерегистрация ТС Прудниковым И.С. не производилась, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Низамеевым Р.Р. Кроме того, цена ТС указанная в договоре в размере 10 000 рублей, не соответствует реальной стоимости автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор подписан сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указании паспортных данных Покупателя Прудникова И.С. указано, что паспорт последнему выдан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии даты сделки и ее фактического оформления, подписания договора.

Также ответчиками, в том числе и покупателем Прудниковым И.С. не оспорено постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении ТС, меры об освобождении имущества от ареста не предпринимались, Низамеевым Р.Р. судебному приставу не было сообщено, что в момент вынесения постановления автомобиль ему уже не принадлежал, с учетом даты договора купли-продажи, доказательств и обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчики были обязаны доказать необоснованность имущественных притязаний, в том числе совершения сделки для создания правовых последствий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки, у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорного ТС гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора купли-продажи спорного ТС не имело своей целью достижения его правовых последствий.

Все указанное свидетельствует о том, что стороны совершили сделку для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Низамеева Р.Р., заключив договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи № - автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Низамеевым Р.Р. и Прудниковым И.С., является мнимой и в силу ст. 170 ГК РФ, ее следует признать недействительной, и в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Технологии Роста» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № - автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Низамеевым ФИО11 и Прудниковым ФИО12, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать Низамеева ФИО13, Прудникова ФИО14 в пользу ООО «Технологии Роста» возврат госпошлины по 3 000 рублей, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова