Решение по делу № 12-107/2024 от 23.04.2024

Мировой судья: Голошумов М.Е.                                     УИД: 50MS0253-01-2023-002036-82

                Дело № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области                                20 мая 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении Трофимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Трофимову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Макаров О.В. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством телефонограммы (л.д. 92), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Макаров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 90, 91), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Панченко А.С.

Факт совершения Трофимовым А.В. административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Трофимова А.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование Трофимову А.В. не проводилось, в связи с отказом от его прохождения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Трофимова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Трофимов А.В. также в присутствии понятых отказался, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись Трофимова А.В; объяснениями понятых Агуреевой Н.А. и Агуреева О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Панченко А.С.; показаниями свидетеля Панченко А.С.; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении Трофимова А.В. к административной и уголовной ответственности; показаниями свидетеля Агуреева О.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в рамках судебного поручения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Трофимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в присутствии защитника, в отсутствие Трофимова А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 62) и не представившего ходатайства о его отложении.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено. Процессуальные действия, требующие обязательного участия понятых, произведены в их присутствии, что удостоверено подписями понятых Агуреева О.Ю., Агуреевой Н.А. в соответствующих процессуальных документах.

Процедура направления Трофимова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимов А.В., который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого Трофимова А.В.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова ФИО11, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Макарова О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                        Новикова А.А.