Решение от 21.12.2023 по делу № 2-1965/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 декабря 2023 года                                                                    <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>. Ответчики, являясь соседями истца, без какого-либо правового основания возвели забор и часть строения жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, на территории земельного участка истца. На требование истца о демонтаже указанных строений, возведенных на территории земельного участка истца, ответчики не реагируют, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, исходя из первого варианта, предложенного экспертом в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 90:24:040102:3016, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на территории принадлежащего ей земельного участка ответчиками незаконно возведены забор и часть домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>.

Так, согласно ответу Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, выявлены нарушения земельного законодательства, а именно - размещение жилого дома без отступов от соседнего земельного участка.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России в ходе осмотра территории по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, установлено, что на территории указанного земельного участка имеется каменный мангал, который на момент осмотра не использовался, в связи с чем нарушений правил противопожарного режима не выявлено, разведение открытого огня не обнаружено.

В ответе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:24:040102:4767 и 90:24:040102:13894. Указанные объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:040102:3023. Сведения о вышеуказанных объектах капитального строительства внесены в ЕГРП на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

С целью досудебного урегулирования спора относительно незаконно возведенного забора и части домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой ставила вопрос о добровольном сносе вышеуказанных строений, при этом, претензия истца ответчиками оставлена без ответа.

Исходя из предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:040102:3016, принадлежащего истцу ФИО2, расположен забор и частично мангал домовладения, расположенного по адресу: г, Феодосия, пгт. Приморский, <адрес>, принадлежащего ответчикам. Площадь наложения земельного участка, расположенного по адресу: г Феодосия, пгт. Приморский, <адрес>, принадлежащего ответчикам на земельный участок по адресу: <адрес>,пгт. Приморский, <адрес>, составляет 13,6 кв.м. Устранение препятствий истцу в виде наложения границ земельного участка возможно двумя способами: демонтажем ограждения (забора) и возведением его в соответствии с установленными границами, а также демонтажем мангала; перераспределением площадей посредством демонтажа части ограждения и переноса его в сторону домовладения №, с добавлением площади 13,6 кв.м. к земельному участку домовладения №.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить заявленные требования, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

На основании изложенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчиков демонтировать мангал и ограждение (забор), возведенные на территории земельного участка истца, и возвести указанное ограждение в соответствии с установленными границами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы за е проведение были возложены на истца ФИО2, однако оплачены ею не были, в связи с чем АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» предоставлено заявление об оплате расходов за проведенное экспертное исследование в размере 80 000 руб.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░