Решение по делу № 2-4702/2019 от 10.01.2019

копия

Дело № 2- 4702/2019

24RS0056-01-2018-006594-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.А.,

с участием:

представителя заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Евдокименко Е.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2018 года,

ответчика Нестеренко С.В., ее представителя Янова О.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Нестеренко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Нестеренко С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко С.В. была принята на работу в ПАО «Бинбанк» на должность кассира группы кассовых операций в Операционный офис «На Молокова/24», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко С.В. обнаружила в кассе недостачу на сумму 1 000 000 руб., о чем составила акт. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении лица к ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом указано на наличие вины Нестеренко С.В. которая надлежащим образом не исполнила свои должностные обязанности. Полагает, что в результате действий ответчика Обществу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нестеренко С.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по 10 000 руб. в месяц. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Нестеренко С.В. было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Поскольку ответчиком мер к погашению долга не предпринималось, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия о возмещении ущерба, которая последней оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена истца по делу ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Евдокименко Е.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что о нарушении своего права на возмещение ущерба истец узнал 10.03.2018, а потому полагала, что требования к ответчику заявлены в пределах установленного законом срока.

Ответчик Нестеренко С.В., ее представитель Янов О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, при этом факт наличия недостачи и обстоятельства при которых она произошла, не отрицали. Полагали, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение соглашения о возмещении вреда за пределами срока для обращения в суд, считают ухудшает положение работника, что, по их мнению противоречит ст. 9 ТК РФ. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 250 ТК РФ и снизать размер ущерба, поскольку в настоящее время ответчик не работает, получает пособие по безработице, иного дохода не имеет, супруга нет. Движимого и недвижимого имущества у Нестеренко С.В. также не имеется. Указывали также на то, что умысла в причинении ущерба у Нестеренко С.В. не было, имела место небрежность, оно не предвидела таких последствий.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Нестеренко С.В. была принята на работу в ПАО «Бинбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») на должность <данные изъяты> ПАО «Бинбанк» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора Нестеренко С.В. обязалась на высоком профессиональном уровне с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять должностные обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения президента и органов управления работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2, 3.1.2, 5.4 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Нестеренко С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в свой деятельности <данные изъяты> руководствуется действующим законодательством, нормативными актами банка России, Уставом банка, решениями органов его управления, Положением о Подразделении, настоящей Инструкцией и иными локальными нормативными документами Банка. В <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, работник Нестеренко С.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остаток вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, и другие проверки сохранности и состояния имущества. При этом работодатель праве проводить инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В частности, данный Перечень содержит должность кассира группы кассовых операций.

Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (Банк) и ФИО5 (Вкладчик) был заключен договор № вклада физического лица «Персональный» в российских рублях, по условиям которого Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вклад в сумме 22 000 000 рублей размещается на срок 181 день. Сберегательная книжка вкладчику не выдается. Вклад вносится в кассу банка, либо перечисляется в безналичном порядке с другого счета, открытого в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко С.В. выдала ФИО5 по расходному кассовому ордеру № по форме № денежные средства в сумме 10 083 005,46 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, составленному <данные изъяты> Нестеренко С.В. ФИО5 внес через кассу на счет № денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Зачисление наличных денежных средств в размере 22 000 000 рублей нашло отражение в выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО5

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> Нестеренко С.В. в присутствии ведущего специалиста ГОС ФИО6, управляющего ОО «<данные изъяты>» ФИО7 в кассе ОО «<данные изъяты> была обнаружена недостача наличных денег в сумме 1 000 000 руб.

Факт недостачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. также подтверждается сведениями из выписки по счету № (касса <данные изъяты>»).

Как следует из объяснительной Нестеренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ к акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 18.00 час. к окну кассы подошел ВИП клиент ФИО5 и персональный менеджер ФИО9, которая показала ей два сформированных ордера на имя ФИО5 и пояснила, что клиент одним ордером на сумму 10 083 005,46 руб. вклад закрывает, но забирает только проценты 83 005,46 руб., а другим ордером на сумму 22 000 000 руб. вносит вклад, разницу между ордерами 12 000 000 руб. клиент должен был внеси в кассу наличными. Данную сумму клиент положил в нишу для денег не целиком, а стал вносить частями, пояснив, что так ему удобнее. Первая пачка денег состояла из 5 000 купюр, она ее стала полистно считать на счетной машинке, в этот момент клиент попросил повернуть счетную машинку к нему, чтобы он тоже мог видеть весь счет, хотя есть монитор специально для клиентов, где также можно следить за счетом машины. Машина посчитала 1 000 000 руб., данную сумму она собрала в два корешка по 100 листов и положила рядом с машинкой. В этот момент на счетной машинке произошел сбой, появилась ошибка «error», машинка перестала считать. Она убрала сверху с счетной машинки оставшуюся сумму денег и нажала на сброс «error» два раза, чтобы вернуть ее в рабочее состояние. После сброса «error» она вновь всю пачку денег положила сверху на машинку, включая и ранее просчитанный 1 000 000 руб. Она была уверена, что машина не обнулила счет, а прибавила к 1 000 000 руб. еще 4 000 000 руб., и получилось, что клиент якобы внес в первый момент 5 000 000 руб., а по факту 4 000 000 руб. Полученную сумму 5 000 000 руб. как показала машина она перенесла на калькулятор. По просьбе клиента убрала пересчитанную на машинке пачку денег и обнулила счет на счетной машинке. Затем клиент подал вторую пачку денег и попросил пересчитать отдельно. Данная пачка состояла из 4-х корешков по 100 листов 5 000 купюрами, сумма получилась 2 000 000 руб. Также после пересчета она обнулила счет и убрала пачку в сторону. Затем клиент достал третью пачку денег, она состояла из купюр достоинством 5 000 руб., 1 000 руб. и 500 руб., всего на сумму 3 000 000 руб. При пересчете принятой четвертой пачки денег состоящей из купюр достоинством 5 000 руб., то до 2 000 000 руб. в ней не хватало 10 000 руб., клиент ее внес. Все просчитанные суммы она переносила на калькулятор. Сразу после ухода клиента она пересчитала всю кассу и сверила с остатком в ЦФТ, выявила недостачу в сумме 1 000 000 руб., это было примерно в 18.25 час., она сразу позвонила старшему кассиру и пригласила ведущего специалиста, который работал в смене. Они на несколько раз пересчитали кассу, о выявленной недостаче известили руководство, просмотрели видео камер видеонаблюдения, убедились, что клиентом вместо 12 000 000 руб. фактически была внесена сумма 11 000 000 руб. Полагает, что клиент заметил при сбое машинки счетную ошибку при пересчете первой пачки и сознательно внес на 1 000 000 руб. меньше. Первая пачка, по ее мнению, была странно упакована.

По факту обнаруженной недостачи ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» обратилось ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств в кассу Банка вместо 12 000 000 руб. согласно приходному-кассовому ордеру, внес 11 000 000 руб., чем причинил Банку материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей. Недостача была обнаружена при пересчете в помещении кассы.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела кассовых операций Сибирской региональной дирекции Филиала ПАО «Бинбанк» в Новосибирске была составлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» Филиала ПАО «Бинбанк» в Новосибирске <данные изъяты> Нестеренко С.В. принимала деньги на вклад от клиента банка ФИО5 Прием денежной наличности осуществлялся через окно для обслуживания VIP-клиентов. Сумма прихода по приходному кассовому ордеру составила 22 000 000 руб. В процессе пересчета денежной наличности произошел сбой счетчика-сортировщика банкнот. На рабочей панели с данными пересчета высветилось сообщение «error». <данные изъяты> Нестеренко С.В. сбросила ошибку и начала продолжать пересчет. Однако, счетчик – сортировщик не обнулил значение пересчета и произошло задвоение суммы пересчитанных банкнот. Повторный пересчет принятых денег <данные изъяты> Нестеренко С.В. не произвела. В итоге некорректно была принята сумма и при сведении кассы выявлена недостача в объеме 1 000 000 руб., о чем составлен акт об излишках, недостачах.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП № МУ ИВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению управляющего по факту недостачи денежных средств в ПАО «Бинбанк» в размере 1 000 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 159 УК РФ отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5 установлено не было, усматривается вина <данные изъяты> Нестеренко С.В., которая ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о внесении изменений в договор № вклада физического лица «Персональный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Бинбанк» и ФИО5, изложив пункт. 2.1. договора следующим образом: «2.1. Вклад в сумме 21 000 000 рублей размещается на срок 181 день. Сберегательная книжка Вкладчику не выдается».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО5 о внесении изменения в п. 2.1 договора вклада физического лица «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках договора № на счет № в кассу ПАО «Бинбанк» были внесены денежные средства в размере 22 000 000 руб. Доказательств внесения ФИО5 денежных средств в меньшем размере, чем указано в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № Банком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» (работодатель) и Нестеренко С.В. (Работник) заключили соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого, Нестеренко С.В. обязалась в связи с причинением ущерба Работодателю (на основании Акта о недостачах № от ДД.ММ.ГГГГ) возместить ущерб в размере 1 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца по 10 000 руб. При этом стороны согласовали условие, что основанием для начала возмещения ущерба будет являться вступившее в законную силу решение Советского суда <адрес> об отказе в удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» к ФИО5 о внесении изменений в договор вклада, указав, что работник вправе осуществлять как частичное, так и полное досрочное гашение.

Данное соглашение ответчик в установленном законом порядке не оспаривала.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Нестеренко С.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к-ВС-Б действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Нестеренко С.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, последней оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из того, что Нестеренко С.В. состояла в трудовых отношениях с истцом ПАО Банк «ФК Открытие», вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Нестеренко С.В. подтверждается материалами дела; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, суду не представлено, оснований для освобождения ее от возмещения ущерба, не имеется. Размер причиненного работодателю ущерба 1 000 000 руб. определен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался, как и обстоятельства причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относится инкассация денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Пунктом 3.3 приведенного Положения установлено, что кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

В соответствии с п. 3.4 Положения, после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

В случае расхождения суммы наличных денег, вносимых физическим лицом, с суммой, указанной в приходном кассовом ордере <данные изъяты>, кассовый работник предлагает довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне внесенную сумму наличных денег. Если физическое лицо отказалось довнести недостающую сумму наличных денег, кассовый работник перечеркивает все оформленные экземпляры приходного кассового ордера <данные изъяты> на обороте второго экземпляра приходного кассового ордера <данные изъяты> указывает фактически принимаемую сумму наличных денег, проставляет подпись и передает бухгалтерскому работнику для оформления вновь составленного приходного кассового ордера <данные изъяты>

Перечеркнутые объявление <данные изъяты>, первый экземпляр приходного кассового ордера <данные изъяты> уничтожаются. Если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается.

Приходный кассовый документ, по которому не были внесены наличные деньги клиентом в кассу, перечеркнутые объявление <данные изъяты> и первый экземпляр приходного кассового ордера <данные изъяты> уничтожаются любым способом, исключающим возможность их восстановления.

В соответствии с п. 3.6 Положения, принятые в кассу наличные деньги могут передаваться кассовым работником заведующему кассой в течение рабочего дня с проставлением подписи заведующим кассой в книге <данные изъяты>, первые экземпляры приходных кассовых ордеров <данные изъяты> сдаются кассовым работником заведующему кассой по завершении рабочего дня. До передачи наличных денег кассовый работник должен убедиться в том, что их фактическое наличие соответствует сумме, указанной в принятых кассовых документах.

Ответчик Нестеренко С.В., являясь должностным лицом банка и материально ответственным работником, будучи ознакомленная с положениями приведенных нормативных документов Банка России, в частности Положением Банка России №-П, не обеспечила такой подсчет вносимых ответчиком ФИО5 денежных средств (полистный, поштучный пересчет денежных купюр – п. 3.3. Положения), который с достоверностью позволил бы определить сумму внесенных ответчиком денежных средств. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по форме <данные изъяты> не был перечеркнут кассиром, как этого требует п. 3.4 указанного Положения, на его обороте не была указана фактически принятая от ответчика сумма денежных средств.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает следующее.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд учитывает, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении работником ущерба (ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца по 10 000 руб. с момента вступления в законную силу решения Советского суда <адрес> об отказе в удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» к ФИО5 о внесении изменений в договор вклада), суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной в возмещение ущерба суммы в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, не пропустил.

Определяя конкретный размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны Нестеренко С.В. в причинении ущерба работодателю не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства причинения ущерба, форму и степень вины ответчика Нестеренко С.В. в причинении вреда работодателю, учитывая то, что брак ответчика с супругом расторгнут, она зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получает пособие, размер которого составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, иного дохода не имеет, а также баланс участников правоотношений, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера подлежащей взысканию с Нестеренко С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба суммы до 300 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нестеренко С.В. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░, ░ ░░░░░ 306 200 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░