Решение от 01.04.2019 по делу № 33-5554/2019 от 21.03.2019

Судья Чимидов М.В. дело № 33-5554/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование на то, что 13.08.2017 г. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца был поврежден, а ей причинен имущественный вред. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2017 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанным ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков подала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании для этого все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 129600 руб.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 416 216 руб.

03 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, но она не была удовлетворена.

Учитывая изложенное, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПAO СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 191 318,09 руб., штраф - 95 659,05 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года иск Павловой Е.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 191 318,09 руб., штраф – 95 659,05 руб., неустойка – 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Павловой Е.А. отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 313,18 руб. и в пользу ООО «Ростовский исследовательский технологический центр – 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если судебная коллегия согласиться с выводами суда, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Апеллянт ссылается на то, что согласно трасологическому исследованию, проведенного после поступления к ответчику претензии о доплате суммы страхового возмещения, установлено, что заявленные механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 12.08.2017 г., в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и действовал добросовестно в рамках закона. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями транспортного средства истца, в результате чего не установлены основания для выплаты страхового возмещения.

Апеллянт полагает, что положенное в основу решения суда судебное заключение нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушениями требований «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Апеллянт обращает внимание на то, что повреждения на правой боковой части поврежденного транспортного средства не имеют единого массива образования, исследование проводилось по материалам гражданского дела, экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не производился осмотр транспортного средства, выводы эксперта о стоимости ущерба являются вероятностными, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует об обязанности страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения. Неустойки, штрафа, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования со стороны ответчика.

Заявитель считает, что судом не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Апеллянт ссылается на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страховой компании на основании доверенности, истца и ее представителя по устному заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тиана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 августа 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику для осуществления страховой выплаты.

20 февраля 2018 г. истцу в связи с признанием ДТП страховым случаем, по итогам осмотра его ТС, перечислена сумма страхового возмещения в размере 129 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составила 416 216,74 руб.

03 апреля 2018 г. ответчику направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Несогласие с размером страховой выплаты явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайств сторон 01.08.2018 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РИТЦ».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 г., указано, что повреждения автомобиля «Ниссан», представленные в справке о ДТП от 13.08.2018 года и акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017 года, при указанных обстоятельствах, за исключением фары правой передней. В исследуемой ДТС имелись все условия для срабатывания подушек безопасности ТС Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег.777, в результате ДТП произошедшего 13.08.2017 года, а именно: во-первых столкновение происходило в движении а/м Ниссан, во-вторых на правой боковой стороне автомобиля имеется деформация как плоскости правой передней двери, так и деформация средней стойки, в третьих по залому имеющемуся на обивке потолка видно, что правая боковая шторка сработала, а не было просто вытащена из штатного расположения, это же касается боковой подушки в спинке правого переднего сидения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана с учетом износа запасных частей составила 320918,09 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 13.08.2017 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 191 318,09 руб. из расчета: 320 918,09руб. – 129 600 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 95 659,05 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер нельзя признать состоятельным, поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основаны на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в области трасологии, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, штраф, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12, ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 195, 196 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2019 ░.