Решение от 12.02.2015 по делу № 22-799/2015 от 27.01.2015

Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2015 года

Пермский краевой суд

в составе председательствующего судьи Салтыков Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитника - адвоката Казанцевой М.В.,

потерпевшей Т.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.Г. и адвоката Казанцевой М.В. в защиту его интересов на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 декабря 2014 года, которым

Тимофееву А.Г., родившемуся дата в ****, судимому:

8 октября 2013 года Пермский районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления адвоката Казанцевой М.В., потерпевшей Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Исаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Тимофеева А.Г. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.Г. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные материалы дела. Считает, что имеющаяся в материалах дела характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, носит предвзятый и необъективный характер, не соответствует данным о его личности. Утверждает, что в исправительном учреждении не трудоустроен в силу тяжести своего заболевания, тем не менее, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка колонии. На основании изложенного просит пересмотреть решение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

Адвокат Казанцева М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что принятое судом решение носило поверхностный характер, выводы суда о преждевременности освобождения Тимофеева А.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что поведение ее подзащитного следует признать стабильным, направленным на исправление, поскольку Тимофеев А.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, в колонии не трудоустроен по состоянию здоровья, злостных взысканий и исполнительных листов не имеет. Полагает, что указанное в характеристике отсутствие у Тимофеева А.Г. поощрений не соответствует действительности. Также обращает внимание на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.Судом приняты во внимание мнение представителя администрации колонии и прокурора, которые были не согласны с заявленным ходатайством.

Судом первой инстанции из представленных материалов, отвечающих требованиям статьи 175 УИК РФ, установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Тимофеев А.Г. имеет взыскание, объявленное в 2014 году, не трудоустроен по стоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов не делает, получил образование. Иск погашен в полном размере.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение в силу уголовно-исполнительного законодательства РФ являются обязанностями осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд пришел к верному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, на что указывает отсутствие поощрений. В поведении осужденного не наступили стойкие положительные изменения личности, так как нет данных о его активном исправлении в течение всего срока отбывания наказания, свидетельствующих, что он встал на путь исправления, так как активного участия в воспитательных и иных мероприятиях не принимал. Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, поскольку не стремится к исправлению и перевоспитанию, допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения.

Комплекс исправительных мер в отношении осужденного является недостаточным, цели наказания не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения для своего исправления - сформирования устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - не имеется.

Соблюдение режима ИУ, как и субъективное мнение осужденного об исправлении, иные данные о его личности и семьи, состоянии его здоровья, а также мнение потерпевшей, безусловно, не свидетельствует о полном исправлении.

Довод апелляционной жалобы защитника о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, выразившемся в отсутствии в судебном заседании потерпевшей, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающего на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░