Решение от 09.10.2024 по делу № 2-3989/2024 от 06.09.2024

    Дело № 2-3989/2024

    26RS0002-01-2024-004337-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь           9 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием ответчика Карамян Н.О.,

представителя ответчика Карамян Н.О. – Пашаевой П.Р.,

ответчика Порошиной П.А.,

представителя ответчика Назлуян А.В. – Гаджиалиева С.Р., действующего на основании ордера № 124 т 02.10.2024 года,

при секретаре Михайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ФССП России к Назлуян А. В., Карамян Н. О., Порошиной П. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Назлуян А.В., Карамян Н.О., Порошиной П.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 714 902 рубля 13 копеек.

В обоснование требований указано, что согласно решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2022 удовлетворены требования Орлова В.Е. к ФССП России о взыскании 689 902 рубля 13 копеек в качестве ущерба и компенсации морального вреда, а также в пользу Орлова В.Е. взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом, данным решением установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя 17.02.2015 О. лишена родительских прав, с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

После вступления в законную силу решение было направлено в ОСП по ВАП для возбуждения исполнительного производства. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства до принятия судом решения от 01.08.2022 судебными приставами-исполнителями не принимались меры по поиску должника, а впоследствии исполнительное производство было прекращено.

Судом установлено, что Орлов В.Е. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие должностных лиц службы.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.05.2022 бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Орлова В.Е. было признано незаконным.

Такое неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло взыскание причинение материального ущерба, выразившегося в ежемесячном недополучении алиментов на содержание ребенка на протяжении более 5 лет, что явилось основанием для взыскания с казны РФ суммы ущерба.

ФССП России выплатило Орлову В.Е. 714 902 рубля 13 копеек.

При этом, проведенной проверкой установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП ГУ ФССП России по СК Карамян Н.О., Назлуян А.В., Порошиной П.А., выразившегося в не принятии мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов с Орловой Я.Ю. в пользу О., казне РФ причинен ущерб, в связи с чем ФССП России обратилось в суд с требованиями в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Карамян Н.О. и её представитель - Пашаева П.Р., просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в представленных возражениях.

В судебном заседании ответчик Порошина П.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в представленных возражениях.

Ответчик Назлуян А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Назлуян А.В. - Гаджиалиев С.Р., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в приобщенных письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2015                 Орлова Я.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, с нее в пользу Орлова В.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка О.

На основании вышеуказанного заочного решения ОСП по ВАП г.Ставрополя, Грачевскому и Шпаковскому районам ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство.

Однако, с момент возбуждения исполнительного производства судебными приставами не принимались меры по поиску должника для принудительного исполнения решения суда, что привело к невзысканию суммы алиментов в размере 679 902 рубля 13 копеек.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.05.2022 суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП г.Ставрополя, Грачевского и Шпаковского районам УФССП России по СК, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2015.

В этой связи Орлов В.Е. обратился в суд с иском о взыскании ущерба в виде неполученной суммы алиментов, морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2022 исковые требования Орлова В.Е. признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орлова В.Е. убытки в размере 679 902 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, в пользу Орлова В.Е. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

10.05.2024 ФССП России причиненный ущерб возместило, перечислив Орлову В.Е. денежные средства в общем размере 714 902 рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями №119044 и №120027.

Обращаясь в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям ФССП России со ссылкой на положения ТК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку работодателю причинен прямой действительный ущерб по причине незаконных действий работников.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положения ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч.1 и ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.5 ст.15 ФЗ от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае работодателем проверка надлежащим образом проведена не была, в рамках которой была бы проведена всестороння оценка степени виновности судебных приставов-исполнителей и иных лиц, в силу должностных обязанностей их контролирующих.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на акт проверки от 02.05.2024, которым установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 714 902 рубля 13 копеек бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Карамян Н.О., Назлуян А.В., Порошиной П.А.

Вместе с тем, проверка проведена в отсутствие Карамян Н.О.,              Назлуян А.В., Порошиной П.А., сведений об их надлежащем извещении о проведении проверки материалы дела не содержат

Приказ о проведении служебного расследования № 197 издан 22 апреля 2024 года.

Извещения о проведении проверки и предоставлении письменных объяснений в срок до 02.05.2024 года направлены в адрес ответчиков 25.04.2024 года.

02.05.2024 года составлен акт о не предоставлении объяснений и утвержден акт по результатам проведения проверки.

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании отправлений, сведений о получении по состоянию на 02.05.2024 года названных извещений ответчиками не имеется.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка, проведенная в столь сокращенные сроки, носит формальный характер и не подтверждает вину ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей, не может являться единственным основанием для возложения на работников полной материальной ответственности в порядке ст.242 ТК РФ.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Карамян Н.О., Назлуян А.В., Порошиной П.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, не имеется.

При этом, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика               Карамян Н.О. о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В рассматриваемом случае Орлову В.Е. перечислены денежные средства 10.05.2023, а с настоящим иском ФССП России обратилось в суд 08.05.2024 (что подтверждается штампом на конверте почтового отправления), соответственно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929, ░░░░ 104779685979) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░