Решение по делу № 2-1695/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1695/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001802-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 19 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В.Плотниковой,

с участием представителя истца И.Ю.Афанасенко, действующей по доверенности,

представителей ответчика Л.В. Гапонюк, К.В. Гапонюк, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Жуковской Н.Б. к ООО «Колибри» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    истец Жуковская Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Колибри» о возмещении ущерба, указывая, что ..... с крыши дома № по ..... упал снег и лед, часть льда попала на автомобиль CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный №, принадлежащий на праве собственности Жуковской Н.Б., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по БГО, определением от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Проведенной проверкой установлено, что опрошеный по данному факту Ж.А, пояснил, что ..... он проезжал на вышеуказанном автомобиле около дома № по ....., проезжая около первого подъезда, он притормозил, чтобы пропустить другой автомобиль и в это время с крыши дома упал снег на автомобиль CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный №, при этом повредив его. Запрещающих проезд, стоянку, парковку автомобиля или предупреждающих о возможности падения снега и льда с крыши знаков установлено не было. Дом № по ..... находится в управлении ООО «Колибри». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 700 руб. без учета износа, 46 700 руб. с учетом износа. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика ООО «Колибри» ущерб в размере 134 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика Гапонюк Л.В., Гапонюк К.В., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, указали, что не согласны с суммой ущерба, определенной заключением эксперта, представленным истцом. Полагают, что указанная сумма является завышенной, помимо этого, не все учтенные оценщиков в отчете повреждения отражены им в фотоотчете, соответственно, их наличие и связь с обстоятельствами падения снега и льда не подтверждены. Также указали, что не были извещены о дате осмотра автомобиля экспертом, что является нарушением прав ответчика. Полагают, что истец не вправе требовать возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые детали, так как существует иной, более разумный и дешевый способ восстановления автомобиля с учетом степени его износа в 70,8%. Отмечают, что на рынке подержанных запасных деталей автомобилей возможно найти и приобрести для автомобиля истца запчасти, соответствующие степени износа. С учетом этого, ответчиком произведен свой расчет, согласно которому сумма ущерба может быть уменьшена до 27 800 руб.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Из документов, имеющихся в материале проверки КУСП № от ....., следует, что опрошенный по данному факту Ж.А, пояснил, что ..... он проезжал на автомобиле CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный № около дома № по ....., двигаясь около первого подъезда, он притормозил, чтобы пропустить другой автомобиль, в это время с крыши дома упал снег на автомобиль CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный №, при этом повредив его. Факт падения снега на автомобиль никем не оспаривается, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ...... Согласно данному протоколу зафиксированы повреждения на автомобиле CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный № в виде разбитого стекла задней двери (багажника), вмятины задней двери (багажника) размером примерно 120*40 см., с повреждением лакокрасочного покрытия размером 4*7 см.

Согласно акту экспертного исследования № от ....., составленному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Михалевым В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненными повреждениями без учета износа составляет 134 700 руб., с учетом износа – 46 700 руб. (л.д.8-12). Ответчиком доказательств того, что сумма ущерба менее той, что заявлено истцом, суду не представлено.

    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    На основании п.3 ч.1ст. 36 ЖК РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Суд полагает, что в силу аналогии закона данные правила могут быть применены при разрешении заявленного спора.

Пункт 3.6.14 указанных Правил предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

    Многоквартирный дом № по ..... находится в управлении ООО «Колибри», что ответчиком не оспаривается.

С учетом совокупности вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что на ответчика, как управляющую компанию, осуществляющую работы по содержанию МКД по ....., следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по содержанию указанного имущества был причинен вред. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа и полагает, что ущерб подлежит возмещению именно без учета износа на заменяемые детали, в противном случае (при определении ущерба с учетом износа) будет нарушено право истца на полное возмещение вреда.

Допустимых доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, более разумным и дешевым способом, в том числе, с использованием запасных деталей, подлежащих замене, имеющих аналогичный износ, ответчиком суду не представлено.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП Михалева В.П., поскольку оно соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, является объективным, оценщик, составивший заключение, обладает специальными познаниями в указанной области, его полномочия подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий с осмотром транспортного средства. При этом не имеется доказательств того, что какие-либо из перечисленных оценщиком повреждений, не относятся к обстоятельствам причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, а также о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованными ввиду следующего.

Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 № 440 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Березники».

Согласно пункту 4.2.5.3. указанных Правил участками длительного и кратковременного хранения личного легкового автотранспорта являются гаражные кооперативы, охраняемые открытые автостоянки, парковочные площади (в том числе гостевых автостоянок) на придомовых территориях многоквартирных домов, металлические гаражи для инвалидов вблизи места жительства.

Вместе с тем, из пояснений водителя поврежденного автомобиля Ж.А, следует, что сход снега и льда с крыши дома № по ..... произошел во время движения автомобиля. Доказательств того, что в момент схода снега и льда с крыши дома автомобиль CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный № был припаркован около дома, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях владельца транспортного средства CHEVROLET KLAN (LACETTI) наличия грубой неосторожности, а потому, положения ст. 1083 п.3 ГК РФ применению не подлежат.

Не принимаются судом во внимание и доводы о том, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля при его оценке ИП Михалевым В.П., поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела извещением, оснований не доверять данному документу у суда не имеется (л.д. 17).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 134 700 руб. являются законными и обоснованными.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Суд признает расходы по оплате услуг оценки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму 15 000 руб. разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 894 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

     взыскать с ООО «Колибри», ИНН 5911010330, КПП 591101001, ОГРН 1025901705279, в пользу Жуковской Н.Б. в возмещении причиненного ущерба денежные средства в размере 134 700 руб., в возмещение расходов по оценке –

3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3894 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) С.А. Марданова

Копия верна, судья -