Решение по делу № 33-8118/2018 от 15.06.2018

Судья Шишкин А.Г. дело 33-8118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевой М.Н. к ООО «Базис-С.А.», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Краевой М.Н. - удовлетворить.

Признать за Краевой М.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., принятые решением и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области О.А. Кулуевой от ДД.ММ.ГГГГ №.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области Елистратова А.М., возражения представителя Краевой М.Н.- Тишкина Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Краева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Базис-С.А.» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области о признании право собственности на жилое помещение, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Базис-С.А.» заключен договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о подготовке и заключению в будущем договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где ООО «Базис-С.А. будет выступать продавцом, а истец покупателем на условиях заключенного договора.

Согласно договору ООО «Базис-С.А. обязалось передать Краевой М.Н. квартиру в четвертом квартале 2013 года. Стоимость объекта составляет 1216500 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Произвела полную оплату стоимости квартиры. После окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Базис-С.А.» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о Запрете на отчуждение спорной квартиры на основании решения о принятии обеспечительных мер и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области О.А. Кулуевой от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятые налоговым органом данные обеспечительные меры, о которых ей не было известно, препятствуют истице в оформлении своих прав собственника. Также считает, что заключенный между ней и ООО «Базис-С.А.» договор в 2012 году фактически является договором долевого участия в строительстве.

Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м. и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, принятый решением и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области О.А. Кулуевой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области Елистратов А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Краевой М.Н.- Тишкин Е.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Краевой М.Н. и ООО «Базис-С.А.» заключен договор№

Согласно п.1.1 указанного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по которому Общество будет выступать продавцом, а истец – покупателем. Основные характеристики объекта: количество комнат – 1. подъезд – 2, этаж -2, общая проектная площадь – 33,3 кв.м., проектная площадь лоджии – 7,4 кв.м.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3 договора, ООО «Базис-С.А.» обязалось передать истцу спорную квартиру четвертом квартале 2013 года по акту приема-передачи. Оформление документов на право собственности на объект договора в вышеуказанный срок не входит. При условии полной оплаты стоимости квартиры общество обязалось передать право собственности на неё путем заключения договора купли-продажи и регистрации его в соответствующем регистрирующем органе.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость квартиры составляет 1110000 рублей, сумма удорожания 106500 рублей. Итоговая стоимость объекта составляет 1216500 рублей. При досрочном погашении задолженности Краевой М.Н. общество обязалось пересчитать сумму удорожания по её заявлению.

Пунктом 3.2 договора определено, что в стоимость Объекта входят все общие конструктивы и коммуникации здания, инженерные сети, общие площади дома (коридоры, лестничные клетки и др.), а также благоустройство отведенной территории.

В соответствии с. п.3.4-3.6 договора, Краева М.Н. оплачивает задаток в размере 100000 рублей и вносит первый платеж в размере 510000 рублей. Последующие платежи в счет оплаты стоимости объекта производятся по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение№).Согласно вышеуказанному графику платежей ежемесячные взносы по договору должны осуществляться равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Базис-С.А.» ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU63522316-166.

Во исполнение заключенного договора Краева М.Н. выплатила полную стоимость квартиры досрочно в установленный договором срок, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, а также приходно-кассовыми ордерами.

Факт оплаты истцом указанного выше жилого помещения не оспаривается ни ООО «Базис-С.А.», ни Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-С.А. и Краевой М.Н. подписан договор купли-продажи спорного имущества и в этот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записи о Запрете на отчуждение спорного объекта, внесенной на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области О.А.Кулуевой, согласно которому основанием для принятия данных обеспечительных мер послужило выявление риска неплатежеспособности ООО «Базис-С.А.», в отношении которого по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу которого размер доначисленной суммы налогов, сборов, пени и штрафов составил 21970098 руб.

Полагая свои права нарушенными, Краева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, при этом ссылалась на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, из условий договора, а также из действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между ООО «Базис-С.А. и Краевой М.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, а правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, возникли с 2012 г., в связи с чем, спорное жилое помещение являлось обремененным правами истца, и не могло подпасть под арест, наложенный органами налоговой службы.

Отсутствие государственной регистрации договора само по себе, при том, что истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, не может нести негативные для нее последствия.

В то же время, исполнение Краевой М.Н. свой обязанности по оплате стоимости спорного помещения, ввод дома в эксплуатацию дает истцу право претендовать на передачу ей в собственность оплаченного жилого помещения, в связи с чем заявленные ею требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом договора купли-продажи ООО « Базис-С.А.» знало о существующем аресте и не могло производить отчуждение данного жилого помещения, являются не состоятельными.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как вытекающие из договора долевого участия в строительстве, и возникшие в 2012 г., задолго до применения налоговой службой обеспечительных мер в отношении ООО « Базис-С.А.», и дополнительные гарантии, установленные законодателем для участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства перед застройщиком, дают ему преимущественное право в отношении спорного объекта перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи