Решение по делу № 12-168/2024 от 23.05.2024

Дело №12-168/2024

УИД: 33MS0068-01-2024-000446-63

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, Харитоновой Ю.Р.,

представителя ОМВД России по Собинскому району Епловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитоновой Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 5-75-2/2024 от 8 мая 2024 года, которым

Харитонова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 5-75-2/2024 от 8 мая 2024 года Харитонова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Харитонова Ю.Р. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указала, что имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии вины во вменяемом ей административном правонарушении. По мнению заявителя, мировой судья дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам, а именно, противоречивым объяснениям потерпевшей Б., свидетеля М., показаниям потерпевшей Б., данным в судебном заседании, заключению эксперта в отношении Б. Кроме этого полагает, что мировой судья необоснованно отверг, как недостоверные, показания свидетеля С., допрошенной в судебном заседании по её ходатайству. Учитывая вышеизложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Калмыкова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, дополнительно сообщила, что соглашение на защиту интересов Харитоновой Ю.Р. в суде апелляционной инстанции не заключено.

Потерпевшая Б., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие её представителя. Направила в суд письменные возражения на жалобу Харитоновой Ю.Р., в которых указывает, что ни один из приведенных доводов в жалобе не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с этим просит оставить его без изменения, а жалобу Харитоновой Ю.Р. без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и личном участи не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Харитоновой Ю.Р. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОМВД России по Собинскому району Е. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Харитонова Ю.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку её вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2023 в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Харитонова Ю.Р., находясь по адресу: <...>, совершила насильственные действия в отношении Б., а именно, два раза толкнула руками в спину Б., причинив последней физическую боль. Действия Харитоновой Ю.Р. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по Собинскому району, КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Б., свидетеля М., данными в суде первой инстанции, другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрос свидетелей, потерпевшей Б. по делу осуществлен мировым судьей с соблюдением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Оценка показаниям свидетелей М., С., Ч., Е., данным в судебном заседании, приведена в судебном акте, и дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, и является обоснованной, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что факт нахождения Харитоновой Ю.Р. и свидетеля С. в дружеских и приятельских отношениях, является основанием для признания показаний С. недостоверными, противоречащими подробным и последовательным показаниям потерпевшей, а также исследованным в судебном заседании доказательствами, и которые мировой судья верно расценил как попытку оправдать Харитонову Ю.Р. и избежать ответственности.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харитоновой Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Харитоновой Ю.Р. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Харитоновой Ю.Р. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Харитоновой Ю.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Харитоновой Ю.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения Харитоновой Ю.Р. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Харитоновой Ю.Р. оставить без изменения, жалобу Харитоновой Ю.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Харитоновой Ю.Р. оставить без изменения, а жалобу Харитоновой Ю.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева