Решение по делу № 2-550/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-550/2018                             12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» к Селезневой Ксении Александровне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, задолженности по оплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резервный Капитал» обратилось в суд с настоящими требованиями к Селезневой К.А., просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору размере 1 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 419 178 руб. 08 коп., неустойку в размере 195 611 руб. 78 коп., задолженность по оплате членских взносов в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – трёхкомнатную <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.05.2016 года между Селезневой К.А. и КПК «Резервный Капитал» заключен договор потребительского займа №97, в соответствии с которым Селезневой К.А. был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых, срок действия договора займа с 23.05.2016 года по 23.09.2016 года, также между сторонами заключено соглашение об уплате членских взносов № З-97-23.05.2016 согласно которому заемщик уплачивает членские взносы в размере 10 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 62 от 23.05.2016 года, в соответствии с которым предметом залога является: трехкомнатная квартира общая площадь 59,7 кв.м. расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. По состоянию на 31.07.2017 года общая сумма задолженности Селезневой К.А. перед истцом составила 1 624 789 руб. 86 коп. из которых: 1 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 419 178 руб. 08 коп – задолженность по процентам, 195 611 руб. 78 коп. сумма неустойки, 10 000 руб.- задолженность по оплате членских взносов. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены КПК «Резервный Капитал» обратился с иском в суд с настоящим иском (л.д. 9-11).

Представитель истца Тархова Е.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Селезнева К.А. в судебное заседание не явилась, по месту жительства (регистрации) извещалась надлежащим образом, от получения телеграмм уклоняется. Ранее Селезнева К.А. исковые требования признавала в части основного долга в размере 1 000 000руб., а также процентов в размере 419 178 руб. 08 коп. Просила снизить неустойку, и не обращать взыскание на заложенное имущество (л.д. 63).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.05.2016 года между КПК «Резервный Капитал» и Селезневой К.А. был заключен договор потребительского займа № 97, в соответствии с которым Селезневой К.А. был предоставил займ на сумму 1 000 000 рублей. Процентная ставка по договору займа составила 36% годовых, срок предоставления займа до 23.09.2016 года, возвращение займом установлено в Приложении №1 к договору (л.д. 57-61).

С условиями договора потребительского займа Селезнева К.А. полностью согласилась, что подтверждается подписью Селезневой К.А. в договоре.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 916 от 01.06.2016 года (л.д. 25).

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 62, в соответствии с которым банку в залог была передана трехкомнатная квартира общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 46-48).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные договором займа, истец направил 26.09.2016 года и 01.03.2017 года в адрес Селезневой К.А. претензию с требованием погасит имеющуюся задолженность (л.д.26-27 ). Претензия Селезневой К.А. получена 21.06.2017 года о чем имеется расписка на почтовом уведомлении (л.д.28 ).

Доказательств исполнения требования КПК «Резервный Капитал» по договора займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа и расходный кассовый ордер является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчикам, поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство Селезневой К.А. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, а также задолженности по процентам в размере 419 178 руб. 08 коп признавал, о чем имеется заявление в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца по правилам ст.173 ГПК РФ.

Также КПК «Резервный Капитал» просит взыскать в Селезневой К.А. задолженность по оплате членских взносов 10 000руб.

Согласно п.9 договора потребительского займа №97 от 23.05.2016 года договор займа заключается при условии заключения: договора залога, соглашения об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной делительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствует соглашение об уплаты членских взносов, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании членских взносов в размере 10 000 руб, так как истцом не доказано наличие данных обязательств ответчика перед истцом.

КПК «Резервный Капитал» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 611 руб. 78 коп.

Расчет неустойки со стороны ответчика также не оспаривался, при такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной неустойки.

Таким образом, основания для снижения неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Селезнева К.А. владеет на праве собственности квартирой расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55-56)

Данная квартира заложена по договору ипотеки (залога недвижимости) № 62 от 23.05.2016 года (л.д. 17-20) в обеспечение договора потребительского займа № 92 от 23.05.2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) №62 от 15.06.2016 года (л.д. 21).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №18-82-Л-550/2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.05.2018 года, полученного на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы от 05.02.2018 года, рыночная стоимость отдельной трехкомнатной квартиры площадью 59.7 кв. м, распложенной на 1–м этаже по адресу: <адрес> составляет 2 179 000 рублей (л.д.73-115).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства о экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований КПК «Резервный Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на заложенное имущество – жилое помещение 3- х комнатную отдельную квартиру общей площадью 59,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 80% процентов от рыночной цены, а именно 1 743 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 16 324 руб. подтверждается платежным поручением № 1638 от 02.08.2018 года (л.д. 12), а также в размере 9 123 руб. платежным поручением 2374 от 27.10.2017 года (л.д. 13).

Учитывая, что исковые требования КПК «Резервный Капитал» были удовлетворены частично на 99,38% от общей суммы требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Селезневой К.А. в пользу КПК «Резервный Капитал» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 222 руб. 79 коп. (16 222, 79+ 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» к Селезневой Ксении Александровне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, задолженности по оплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Ксении Александровны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» задолженность по договору потребительского займа в размере 1 614 789 рублей 86 копеек, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 419 178 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 195 611 рублей 78 копеек ( сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3- х комнатную отдельную квартиру общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 80% процентов от рыночной цены, а именно 1 743 200 рублей.

Взыскать с Селезневой Ксении Александровны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.