Решение по делу № 33-3756/2015 от 27.03.2015

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-3756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право» к Манькову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Манькова А.Н. в пользу ООО «Право» в счет задолженности по договору займа № от 06.06.2014 года 10 029 рублей 50 копеек, из которых: 8 000 рублей – основной долг, 1 672 рубля – проценты по п. 1.3 договора займа за период с 06.06.2014 года по 17.06.2014 года, 357 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 401 рубль 18 копеек, а всего 10 430 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Право» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Манькову А.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 06.06.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и Маньковым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику предоставлена денежная сумма в размере 8 000 рублей со сроком возврата до 17.06.2014 г. с условием начисления и выплаты процентов в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения от 01.08.2014 г. ООО «<данные изъяты>» уступило право (требование) по договору займа с Маньковым А.Н. ООО Право».

Ответчик обязанность по возврату займа не исполнил. В пользу ООО «<данные изъяты>» Маньковым А.Н. внесены денежные средства в размере 1 000 рублей в счет погашения процентов, начисленных по договору.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность, которая на момент перехода права (требования) 01.08.2014 г. составила 102 272 рублей, из которых: 8 000 рублей – сумма основного долга, 94 272 рубля – проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 06.06.2014 г. в размере 50 100 рублей, из которых: 8 000 рублей – сумма основного долга, 42 100 рублей – проценты. Кроме того, просил возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Право» Гужова Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 4.2 договора и принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно применена учетная ставка банковского процента при расчете суммы, подлежащей уплате за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 г между ООО «<данные изъяты>» и Маньковым А.Н. заключен договор займа №, по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, со сроком возврата до 17.06.2014 г. /л.д. 11/.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора (п. 1.4 договора займа).

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 2.2 договора сумму займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Получение Маньковым А.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2014 г. /л.д.12/.

01.08.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Право» заключило соглашение № об уступке права (требования) по договору займа с Маньковым А.Н. /л.д. 16-17/.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно договору, на момент перехода права (требования), а также суммы штрафа, неустойки, суммы судебных расходов.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (требования) (п. 1.5 соглашения).

Судом установлено, что по договору займа Маньковым А.Н. в пользу первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» в счет погашения процентов, начисленных по договору, внесены денежные средства в размере 1000 рублей. При этом данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, вследствие чего, на момент перехода права (требования) 01.08.2014 г. у него сформировалась задолженность в размере 102 272 рублей, из которых: 8 000 рублей – основной долг, 94 272 рубля – проценты, в том числе: сумма процентов согласно п. 1.3 договора за период с 06.06.2014 г. по 17.06.2014 г. в размере 1 672 рубля, сумма процентов согласно п. 4.2 договора за период с18.06.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере 93 600 рублей.

Между тем, истец самостоятельно снизил сумму процентов до 42 100 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, начисленных на нее, им не исполнены. Маньков А.Н. не согласился с размером процентов, полагал их размер завышенным, не соразмерным сумме основного долга и просил снизить.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, на основании положений закона и условий договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 9 672 рублей, из которых: 8 000 рублей – сумма основного долга и 1 672 рубля – проценты, предусмотренные п. 1.3 договором займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец заявлял также требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.06.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере 42 100 рублей.

Оценивая расчет истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 4.2 договора займа, суд пришел к выводу о том, что расчет указанных процентов произведен неверно.

Судом произведен расчет данных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на количество дней просрочки.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно применена учетная ставка банковского процента при расчете суммы, подлежащей уплате за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Нарушение сроков возврата суммы займа, представляет собой нарушение исполнения заемщиком денежного обязательства перед займодавцем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.4.2. договора займа от 06.06.14г. имеется ссылка на ст.395 ГК РФ.

Из содержания норм ст. ст. 421, 422, 807-818 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента.

Исходя из приведенного в решении суда расчета, размер неустойки за период с 18.06.2014 г. по 23.01.2015 г. составил 357,50 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку и субъективное толкование норм материального права, выводов суда в решении не опровергают, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Право» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: