Решение по делу № 2-271/2016 от 25.01.2016

Дело №2-271/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  16 марта 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Парамоновой Л.Г.,

представителя ответчика Беляевой С.И.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Парамоновой Ларисы Григорьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о возложении обязанности направить средства материнского капитала на получение образования дочерью,

установил:

Парамонова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (далее Управление) о возложении обязанности направить средства материнского капитала на получение образования ребенком.

В обоснование иска указала, что она является держателем сертификата на материнский капитал. Ее дочь С., обучается по очной форме обучения в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов на основании договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее письменного согласия. ДД.ММ.ГГГГ между ней и университетом заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств материнского (семейного) капитала об оплате стоимости обучения на втором курсе в 2016/2017 году в сумме <данные изъяты> рублей за счет части средств материнского капитала. Иные договоры университет с ней заключать отказался. Ответчик уведомлением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в распоряжении средствами материнского капитала на получение образования дочерью, по тому основанию, что лицо заключившее договор об образования не является владельцем сертификата, данный отказ она считает незаконным. Договор на оказание платных образовательных услуг заключен с ее участием. Дополнительное соглашение об оплате обучения средствами материнского капитала заключено непосредственно с ней. Целевое использование средств, выделяемых из федерального бюджета, в данном случае обеспечивается. Просит обязать ответчика, направить часть средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей, на получение образования ее дочерью, С., в соответствии с дополнительным соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным программам высшего образования за счет средств материнского капитала.

В судебном заседании истец Парамонова Л.Г. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФР по доверенности Беляева С.И., в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, согласно которого истец стороной договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования не является, поэтому от своего имени не может заключать дополнительное соглашение об изменении условий данного договора, тем самым истцом при обращении в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала был нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а именно, представлен договор об оказании образовательных услуг, заключенный не с владельцем государственного сертификата. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Парамонова Л.Г. является матерью несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании решения ГУ–УПФР в Няндомском районе Архангельской области от 26 февраля 2009 года №, который является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 20, 21).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе для получение образования ребенком (детьми).

29 июля 2015 года между С. и Санкт-Петербургским гуманитарном университете профсоюзов был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, указанный договор подписан сторонами, а также законным представителем несовершеннолетней Парамоновой Л.Г. (л.д. 8-9)

07 сентября 2015 года между НОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» и Парамоновой Л.Г. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1, 2 которого предусмотрено, что оплата подготовки студента С. по основным образовательным программам высшего образования производится за счет средств материнского капитала, согласно государственному сертификату от 26 февраля 2009 года. Сумма в размере <данные изъяты> рублей от стоимости подготовки на 2 курсе 2016/2017 учебного года оплачивается за счет средств материнского капитала в срок до 01 апреля 2016 года (л.д. 10)

Уведомлением ГУ - УПФР в Няндомском районе Архангельской области от 27 ноября 2015 года № П. отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на получение образования ребенком в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, нарушение установленного порядка подачи заявления – лицо, заключившее договор не является владельцем сертификата (л.д. 7).

С данным решением не согласилась Парамонова Л.Г., предъявив настоящий иск.

Согласно статьи 11 вышеназванного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования как родным ребенком (детьми), так и усыновленным (усыновленными), в том числе первым, вторым, третьим ребенком и (или) последующими детьми. Возраст ребенка, на получение образования которого могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, на дату начала обучения по соответствующей образовательной программе не должен превышать 25 лет. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Управления, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Парамоновой Л.Г. в распоряжении частью средств материнского капитала на получение образования дочерью не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, заключенный с дочерью истца, подписан также Парамоновой Л.Г., которая на момент заключения договора являлась законным представителем несовершеннолетней дочери, в связи с чем нельзя считать что договор на оказание платных образовательных услуг заключен с не с владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Из дополнительного соглашения следует, что сумма в размере <данные изъяты> стоимости подготовки на 2 курсе 2016/2017 учебного года оплачивается за счет средств материнского капитала.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что часть средств материнского капитала направляется именно на получение образования дочерью истца, не достигшей 25-летнего возраста, в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем отказ Управления в распоряжении истцом средствами материнского капитала нельзя признать законным.

Кроме того статья 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ не подлежит расширительному толкованию. Отказывая истцу в распоряжении средствами материнского капитала по пункту 2 части 2 указанной статьи в связи нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, ответчиком не было учтено, что само по себе предоставление в Управление договора на получение платных образовательных услуг, заключенного между несовершеннолетней и образовательной организацией, не свидетельствует о нарушении истцом порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Тем самым, Парамоновой Л.Г. представлены все необходимые документы, подтверждающие необходимость направления части средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

С учетом изложенного исковые требования Парамоновой Ларисы Григорьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о возложении обязанности направить средства материнского капитала на получение образования дочерью подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Парамоновой Ларисы Григорьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о возложении обязанности направить средства материнского капитала на получение образования дочерью удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области направить средства материнского (семейного) капитала Парамоновой Ларисы Григорьевны в размере <данные изъяты> на оплату обучения на 2 курсе 2016-2017 учебного года по основным образовательным программам высшего образования дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в НОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в пользу Парамоновой Ларисы Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий                  Е.Н. Воропаев